. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Казань 25 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гумирова М.М.,

судей Ибрагимова Ш.Г. и Сергеева Г.М., при секретаре Хисматуллиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Саитгареевой Р.М. на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года, которым уголовное дело в

отношении Абрамова А. Е., <дата> рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.238 УК РФ,

-возвращено прокурору г.Набережные Челны Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., выступление прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего постановление суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

постановлением суда уголовное дело по обвинению Абрамова А.Е. возвращено для устранения препятствий его рассмотрения прокурору, указывая, что обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствуют требованиям ст.ст.171,220 УПК РФ- не конкретизированы действия обвиняемого, не установлен прямой умысел и мотив; обвинительное заключение составлено на недостоверных доказательствах.

Помимо этого суд в адрес прокурора г.Набережные Челны и начальника Управления МВД России по г.Набережные Челны вынес частные постановления.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. При этом утверждает, что в материалах дела представлены соответствующие доказательства о виновности обвиняемого в содеянном. Суд необоснованно указал, что обвинительное заключение по делу составлено со ссылкой на недостоверные доказательства: фальсифицированное предписание от 25.01.2012 года и недостоверная диагностическая карта от 25.01.2012 года, протокол об административном правонарушении по ст.12.5.1 КоАП РФ, не установлена конкретная глубина рисунка протектора одной изношенной шины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данных заключения или акта.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Абрамова А.Е. обвинительное заключение подписано следователем, утверждено прокурором, в нем содержатся данные о месте нахождения обвиняемого, указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Таким образом, ни одно из оснований, указанных судом, не подпадает под перечень, приведенный в ст.237 УПК РФ.

Что касается указания суда о том, что обвинительное заключение по делу составлено со ссылкой на недостоверные доказательства, не установления в обвинительном заключении и

2

отсутствия конкретизации преступных действий обвиняемого, то в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и

другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, также перечень доказательств, подтверждающих, по мнению органов следствия, обвинение, и краткое изложение их содержания, а оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела дается в итоговом решении суда.

Суду следовало тщательно исследовать все доказательства по делу, дать им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ и, в зависимости от установленных данных, решить вопрос о виновности или невиновности Абрамова А.Е. в предъявленном ему обвинении, а не возвращать уголовное дело прокурору.

При таких данных постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения судебного заседания.

В связи с отменой постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору, подлежат отмене также частные постановления суда, вынесенные <дата>.

Государственный обвинитель также просит отменить постановления суда от 12 апреля 2012 года: о признании недопустимым доказательствами предписание в отношении Абрамова А.Е., диагностическую карту осмотра автомашины от 25 января 2012 года, диагностическую карту осмотра от 30 января 2012 года; об отказе в удовлетворении ходатайство о назначении и проведении автотехнической экспертизы, вынесенное им непосредственно в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.5 ст.355 УПК РФ не подлежат кассационному обжалованию определения или постановления суда первой инстанции, вынесенные им в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, поставленные в них государственным обвинителем вопросы заслуживают внимания и подлежат тщательной проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела в отношении Абрамова А.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении Абрамова А. Е. прокурору Набережные Челны Республики Татарстан и частные постановления суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: