01 июня 2012 года г.Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Камалова М.Х., судей Фахриева М.М., Ибатуллова Р.К., при секретаре Губаевой Д.Ф., рассмотрела в судебном заседании от 01 июня 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шайхразиева Р.М. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2011 года, которым Шайхразиев Р.М., <дата>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> -осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2(двум) годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 07 июня 2010 года было отменено и в соответствии со статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения назначенных наказаний по указанным приговорам, окончательно определено к отбытию 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснение осужденного Шайхразиева Р.М., адвоката Никулиной Ю.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Насибуллина И.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила: Шайхразиев Р.М. признан судом виновным в том, что находясь в квартире, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на 3000(три тысячи) рублей. Преступление совершено в г.Нижнекамск Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Шайхразиев Р.М. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал своё заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник подсудимого, адвокат Гареева Э.З., поддержала ходатайство Шайхразиева Р.М. о проведении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель Заляев Р.Р. также согласился с ходатайством подсудимого. Потерпевшая на судебное заседание не явилась, однако в письменном заявлении не возражала против проведения особого порядка судебного разбирательства. Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный Шайхразиев Р.М. не согласен с приговором суда ввиду чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное ему наказание с учетом признания им своей вины, добровольного возмещение ущерба и наличия на иждивении малолетнего ребенка. Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями314-316 УПКРФ. Согласно разъяснениям в пункте 24 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Это требование закона при рассмотрении дела в полном объеме не было выполнено. Как видно из материалов дела, судебное заседание было проведено без участия потерпевшей и имущественное положение ФИО не выяснялось. Согласие подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не освобождает суд от необходимости рассмотрения дела в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Особый порядок принятия судебного решения не является препятствием для изменения судом или судебной коллегии в сторону смягчения квалификации содеянного виновным, если такое изменение не связано с вопросами доказанности фактических обстоятельств совершенного преступления. Суд кассационной инстанции вправе уточнить квалификацию содеянного, если при этом не ставится вопрос об изменении объема обвинения. Как усматривается из материалов уголовного дела, вина подсудимого доказана полностью, объем обвинения не изменен, но при юридической оценке содеянного судебная коллегия приходит к мнению, что квалификацию необходимо изменить на закон о менее тяжком преступлении, поскольку ущерб в размере 3000 (трех) тысяч рублей, при данных обстоятельствах нельзя признать значительным, хотя оно формально соответствует требованиям, указанным в примечании 2 к статье 158 УК РФ, в связи с чем действия Шайхразиева Р.М. подлежат переквалификации с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе и считает необходимым уточнить, что его условное осуждение по приговору от 07 июня 2010 года отменено на основании части 4 статьи 74 УК РФ. Назначенное Шайхразиеву Р.М. наказание в виде лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, по мнению коллегии, является справедливым, поскольку с учётом личности осуждённого, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности и вновь совершившего преступление в период условного осуждения, суд правомерно определил местом отбытия наказания – колонию общего режима, при этом с учетом изменения квалификации обвинения на менее тяжкое, назначенное наказание подлежит снижению и окончательное наказание должно соответствовать требованиям части 4 статьи 70 УК РФ. Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия определила: Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2011 года в отношении Шайхразиева Р.М. изменить, переквалифицировать его действия с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1(одного) года лишения свободы. Считать отмененным его условное осуждение по приговору от 07 июня 2010 года на основании части 4 статьи 74 УК РФ, вместо части 5 статьи 74 УК РФ. На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 07 июня 2010 года и окончательно назначить наказание в виде 1(одного) года 7(семи) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шайхразиева Р.М. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи