18 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.В. Романова,

судей Г.И. Крупиной, С.Н. Захаровой,

при секретаре судебного заседания М.И. Ибрагимове,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Н.В. Титова и представителя потерпевшего адвоката А.Р. Мардановой на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 22 марта 2012 года, которым

Н.В. Титов , <данные изъяты> судимый:

17 марта 2006 года по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 7 лет, освобождённый 1 июня 2010 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 5 дней,

осужден к лишению свободы: по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 68 УК РФ, на 2 года, на основании статьи 70 УК РФ на 2 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима;

А.К. Джанков, <данные изъяты>

осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, в силу статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;

А.А. Давлетшин, <данные изъяты> судимый:

1)     13 июня 2006 года по части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, по определению Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2007 года водворенного в места лишения свободы на 2 года, освобожденный 23 октября 2009 года по отбытию наказания;

2)     15 февраля 2012 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по части 1 статьи 175 УК РФ, с применением части 2 статьи 68 УК РФ, к лишению свободы на 1 год, в силу статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлено взыскать с Н.В. Титова и А.А. Давлетшина в солидарном порядке в пользу ООО «<данные изъяты>» 100000 рублей в счёт возмещения материального вреда.

Заслушав доклад судьи Л.В. Романова, объяснения осужденного Н.В. Титова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Е.Х. Точилкиной, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего А.Р. Мардановой, выслушав мнение прокурора А.В. Сухова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Н.В. Титов и А.К. Джанков осуждены за то, что в период с 22 часов 00 минут 21 апреля 2011 года до 6 часов 00 минут 22 апреля 2011 года, путем незаконного проникновения в офисное помещение № 303 в офисном здании, расположенном <адрес>, совершили тайное хищение денежных средств в размере 150000 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Этим же приговором осужден А.А. Давлетшин, который являясь сотрудником частного охранного предприятия «<данные изъяты>», в обязанность которого входила охрана объектов, расположенных в указанном офисном здании, получил от Н.В. Титова и А.К. Джанкова часть похищенных денег, то есть заведомо добытых преступным путем, в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании Н.В. Титов, А.К. Джанков и А.А. Давлетшин вину признали частично. Н.В. Титов и А.К. Джанков заявили, что похитили из сейфа офисного помещения № 303 денежные средства в размере 150000 рублей, а А.А. Давлетшин не оспаривал факт получения денежных средств, в размере 50000 рублей от Н.В. Титова и А.К. Джанкова.

В кассационных жалобах:

- осужденный Н.В. Титов, не оспаривая обоснованность своего осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в его действиях нет рецидива, однако назначил наказание со ссылкой на часть 2 статьи 68 УК РФ. Считает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства по делу, а именно, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, жена находится в состоянии беременности, его мать пенсионерка и он является единственным кормильцем в семье;

- представитель потерпевшего А.Р. Марданова просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Указывает, что наказание осужденным назначено чрезмерно мягкое, без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Считает, что суд необоснованно назначил А.А. Давлетшину наказание условно, поскольку он имеет непогашенную судимость.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный Н.В. Титов просит кассационную жалобу представителя потерпевшего А.Р. Мардановой оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу представителя потерпевшего, Судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда подлежит изменению.

Вина Н.В. Титова, А.А. Давлетшина и А.К. Джанкова, кроме их собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре, действия Н.В. Титова и А.К. Джанкова судом правильно квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, а А.А. Давлетшина по части 1 статьи 175 УК РФ, не оспариваются эти факты и в кассационных жалобах.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях виновных и всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Наказание Н.В. Титову, А.А. Давлетшину и А.К. Джанкову назначено соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе представителя потерпевшего А.Р. Мардановой, не имеется.

Утверждения А.Р. Мардановой в жалобе о том, что суд необоснованно назначил А.А. Давлетшину наказание в виде лишения свободы условно, поскольку он имеет непогашенную судимость, не основаны на законе.

Смягчающие наказание обстоятельство: наличие у Н.В. Титова малолетнего ребенка учтено судом при назначении наказания Н.В. Титову в полной мере.

Вместе с тем, как правильно указано в кассационной жалобе Н.В. Титова, суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно признал отсутствие рецидива в действиях Н.В. Титова, однако ошибочно назначил Н.В. Титову наказание с применением части 2 статьи 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о назначении Н.В. Титову наказания с применением части 2 статьи 68 УК РФ.

Кроме того, суд без достаточных оснований не признал смягчающими наказание обстоятельствами, нахождение на иждивении у Н.В. Титова матери пенсионерки и жены, находящейся в состоянии беременности.

При отсутствии исключительных обстоятельств оснований к изменению вида наказания с лишения свободы на исправительные работы либо штраф, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе Н.В. Титова, не имеется, однако в связи с вносимыми в приговор изменениями, Судебная коллегия считает необходимым снизить наказание, назначенное Н.В. Титову по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 22 марта 2012 года в отношении Н.В. Титова изменить, исключить из его резолютивной части указание о назначении наказания Н.В. Титову с применением части 2 статьи 68 УК РФ, признать смягчающими наказание обстоятельствами: нахождение на иждивении у Н.В. Титова матери пенсионерки и жены, находящейся в состоянии беременности, снизить Н.В. Титову наказание, назначенное по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить Н.В. Титову наказание в виде лишения свободы на 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

Тот же приговор в отношении А.К. Джанкова и А.А. Давлетшина, и в остальном в отношении Н.В. Титова оставить без изменения.

Кассационную жалобу Н.В. Титова – удовлетворить частично, кассационную жалобу представителя потерпевшего А.Р. Мардановой оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи