Судья Идрисов А.Н. Дело №22-4113 . К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Казань 29 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гумирова М.М., судей Ибрагимова Ш.Г. и Сергеева Г.М., секретаря Хисматуллиной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шелковниковой О.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля года, которым Фахаров Р. Ф., <дата> рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п. «г»ч.3 ст.228.1 УК РФ на 8(восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Фахаров Р.Ф. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено 8 и 9 ноября 2011 года на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный вину признал частично. В кассационной жалобе адвокат Шелковникова О.М. в защиту осужденного Фахарова Р.Ф. считает, что ее подзащитный по эпизоду от 8 ноября 2011 года осужден необоснованно. При этом ставит под сомнение показания свидетеля ФИО1., указывает, что необоснованно не был в судебном заседании допрошен свидетель ФИО2., на пакетах с JWH-250 не обнаружены следы пальцев рук Фахарова Р.Ф. Просит переквалифицировать его действия на ч.5ст.33, ч.2ст.228 УК РФ, назначить наказание, применив 73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждены исследованными судом доказательствами, а доводы жалобы- неосновательными. То, что Фахаров Р.Ф. 09 ноября 2011 года передал ФИО1 наркотическое средство за 4500 рублей, при личном досмотре у него изъяли два пакета с веществом, в автомашине-5 таблеток, видно и из показаний самого Фахарова Р.Ф. Согласно показаниям свидетеля ФИО1.., 08 ноября 2011 года он у Фахарова Р.Ф. приобрел наркотическое средство в форме19 таблеток за 9200 рублей и был задержан, а 09 ноября 2011 года у него же приобрел наркотическое средство в форме 9 таблеток за 4500 рублей и в последствии в присутствии понятых добровольно их выдал. Он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых приобрел у Фахарова Р.Ф. 8 и 9 ноября 2011 года наркотические средства у Фахарова Р.Ф. Противоречий в этих показаниях ФИО1., ставящих их под сомнение, не имеется. В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что, давая эти показания на предварительном следствии, он оговорил осужденного Фахарова Р.Ф. Показания ФИО1 получены с соблюдением требований закона и объективно подтверждены: постановлением о проведении проверочной закупки; протоколами: личного досмотра ФИО1 и изъятия у него 19 таблеток; получения ФИО1 5000 рублей для проведения проверочной закупки, обнаружения и изъятия помеченных денежных купюр в сумме 4500 рублей при личном досмотре у Фахарова Р.Ф., 2 пакета с . 2 веществам, обнаружения и изъятия в автомашине Фахарова Р.Ф. пакета с 5-ю таблетками; добровольной выдачи ФИО1., приобретенного у Фахарова Р.Ф. вещества в форме 9 таблеток; заключениями эксперта о том, что вещества, изъятые при личном досмотре у ФИО1 и добровольно им выданные в форме таблеток, изъятые при осмотре автомобиля вещество, соответственно общей массой 2,76; 1,31 и 0,71 грамма, являются смесью, содержащей наркотическое средство 2С-В(4-бром-2,5-диметоксифенетиламен) и психотропное вещество амфетамин; изъятое у Фахарова Р.Ф. вещество массой 0,87 грамма является наркотическим средством, содержащим в своем составе наркотическое средство 2-(2-метоксифенил)-1-(-пентил-1Н-индол-3-ил) этанон(JWH-250), которое является производным наркотического средства фенилацетиллндол [1-(1н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон]; показаниями: свидетеля ФИО3, согласно которым в его присутствии и в присутствии второго понятого при личном досмотре у Фахарова Р.Ф. и в его автомашине обнаружили наркотические средства, деньги, и при этом Фахаров Р.Ф. никаких замечаний не высказывал и ходатайств не заявлял, и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании. Что касается доказательств, положенных в основу приговора показаний свидетелей, в том числе ФИО1., на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, то они получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и оснований для их изменения, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено. Настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Что касается отсутствия в судебном заседании ряда свидетелей, в том числе свидетеля ФИО2., то это обстоятельство не повлияло на полноту и объективность исследования всех обстоятельств дела. Вопрос о возможности закончить судебное разбирательство в отсутствие этих свидетелей обсуждался в соответствии с требованиями закона. Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Фахарова Р.Ф. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции. Само по себе, то обстоятельство, что на пакете не обнаружены следы пальцев рук осужденного, не опровергает вывод суда о его виновности, поскольку его вина подтверждена всеми другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для отмены или изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется. Наказание осужденному назначено в соответствии требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих их личность. Вывод суда о возможности исправления его только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, данных о личности и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре. Согласно ст.383 УПК РФ не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости. Таких оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осужденному, в том числе для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, Судебная коллегия не находит. Судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории преступления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия 3 О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года в отношении Фахарова Р. Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шелковниковой О.М.-без удовлетворения. Председательствующий Судьи: