Судья Бариев Э. Т. Дело № 22-4036

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Казань 29 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гумирова М. М.,

судей Ибрагимова Ш. Г. и Сергеева Г. М., при секретаре Хисматуллиной О. В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению заместителя прокурора Камско-Устьинского района Миннуллина И. Г. Республики Татарстан на постановление судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года, которым постановлено

«Жалобу Синчугова В. Ю. на постановление старшего дознавателя Зиновьева Д. П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2012 года и признании его незаконным удовлетворить.

Признать постановление старшего дознавателя Зиновьева Д. П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2012 года незаконным и необоснованным и обязать старшего дознавателя отделения полиции «Камскоустьинское» МО МВД России «Верхнеуслонский» Зиновьева Д. П. устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

постановлением старшего дознавателя от 22 марта 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>», расположенном в п.г.т. Камское Устье, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Не соглашаясь с данным постановлением, Синчугов В. Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать его незаконным и необоснованным.

Судьей по жалобе принято вышеизложенное решение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Камско-Устьинского района Миннулин И. Г. просит постановление судьи отменить, считая, что оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что свои доводы о присвоении товарно-материальных ценностей Синчугов В. Ю. обосновал только черновыми записями, имеющимися в обычной тетради, которые не являются официальными документами и не отвечают требованиям бухгалтерского и финансового законодательства. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 чьи интересы непосредственно затрагиваются, не были извещены о дате и месте проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ судья, принявший жалобу к своему рассмотрению, обязан обеспечить своевременное уведомление заявителя и иных заинтересованных в разрешении жалобы лиц, чьи интересы затрагиваются.

При этом, согласно требованиям закона, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из представленных материалов, в них нет данных о том, что заинтересованные лица по делу ФИО1 и ФИО2 были извещены о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судья, приняв жалобу, не обеспечил их явку в суд, не выяснил причину не явки, чьи интересы затрагивались в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и по ней было принято решение, не выяснив доводов ФИО1., ФИО2

Судом были нарушены гарантированные законом права ФИО1 и ФИО2 на участие в судебном заседании на защиту.

2

При таких данных постановление судьи нельзя признать отвечающим требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить указанное нарушение закона, тщательно проверить доводы кассационного представления и принять соответствующее решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года по жалобе Синчугова В. Ю. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: