Судья Муллахметов И.М. Дело № 22 – 4231 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е., судей Набиуллина А.Г., Закировой Н.Г., при секретаре судебного заседания Банниковой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Чистополя РТ Хафизова Ф.Э. и кассационным жалобам адвоката Кулькова В.В. в защиту интересов потерпевшего ФИО1, осужденного Мухамадеева Ф.Л. и адвоката Салахиева А.Т. в его защиту на приговор Чистопольского городского суда РТ от 23 апреля 2012 года, которым Мухамадеев Ф.Л., <дата> рождения, уроженец и житель <адрес> РТ, несудимый, осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него определенных обязанностей. С него взыскано в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда. Иск потерпевшего в части взыскания материального ущерба оставлен без рассмотрения с разъяснением ФИО1 его права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления прокурора Хамматовой Ч.М., поддержавшей кассационное представление и полагавшей кассационную жалобу адвоката Кулькова В.В. в защиту интересов потерпевшего подлежащей удовлетворению, а кассационные жалобы осужденного Мухамадеева Ф.Л. и адвоката Салахиева А.Т. - необоснованными, потерпевшего ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу адвоката Кулькова В.В. и кассационное представление, осужденного Мухамадеева Ф.Л. и адвоката Салахиева А.Т., поддержавших свои кассационные жалобы, а кассационное представление и кассационную жалобу адвоката Кулькова В.В. полагавших необходимым отклонить, Судебная коллегия установила: Мухамадеев Ф.Л. признан виновным в том, что <дата> около <данные изъяты> часов, управляя автомобилем <данные изъяты> и следуя со скоростью более 96 км/час, на 136 километре автодороги <данные изъяты> в Чистопольском районе РТ в сторону г. Альметьевска РТ, в условиях ограниченной видимости в темное время суток, при приближении к двигавшимся параллельно друг другу впереди него в попутном направлении по своей полосе движения со скоростью около 80 км/час: справа – мотоциклу марки <данные изъяты>, у которого был включен ближний свет передней фары и задний фонарь, под управлением водителя ФИО2 с находившимся сзади пассажиром ФИО3; слева – мотоциклу марки <данные изъяты>, у которого был включен дальний свет передней фары, на заднем не включенном фонаре имелся световой отражатель, под управлением водителя ФИО4 с находившимся сзади пассажиром ФИО5, - не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к снижению скорости при обнаружении опасности и совершил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО4 В результате данного столкновения пассажир мотоцикла под управлением ФИО4 – ФИО5 получила телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки и желудочки головного мозга, ушиба лобных долей головного мозга, кровоподтеков и ссадин на лице, верхних и нижних конечностях, задней поверхности грудной клетки и поясничной области, правой ягодицы, гребня подвздошной кости справа, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых она скончалась в Чистопольской ЦРБ. Мухамадееев Ф.Л., управляя указанной автомашиной, должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в грубое нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, не уделил необходимого внимания дорожной обстановке, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании Мухамадеев Ф.Л. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания, поскольку, применяя к осужденному статью 73 УК РФ, суд незаконно указал об условном осуждении его и в части дополнительного наказания. Каких-либо смягчающих обстоятельств по делу не установлено, потерпевший в судебных прениях поддержал государственного обвинителя о необходимости назначения Мухамадееву Ф.Л. наказания в виде реального лишения свободы. В кассационных жалобах: - адвокат Кульков В.В. в защиту интересов потерпевшего просит приговор суда отменить за мягкостью назначенного Мухамадееву Ф.Л. наказания, мотивируя тем, что осужденный вину не признал и в содеянном не раскаялся, материальный ущерб и моральный вред потерпевшим не возместил. Учтенная судом при назначении наказания его положительная характеристика опровергается данными о неоднократном привлечении осужденного к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения; - осужденный Мухамадеев Ф.Л. просит приговор изменить, снизить срок его лишения права управления транспортными средствами с 2 лет до 6 месяцев и уменьшить сумму взыскиваемого морального вреда, указывая, что, поскольку он всю жизнь работал водителем и другой специальности не имеет, остался без работы, взыскивая с него <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, суд не учел его материальное положение; - адвокат Салахиев А.Т. в его защиту просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает на постановление приговора на противоречивых показаниях свидетелей и заключений экспертов, не подтвержденных другими доказательствами, а также неотносимых доказательствах, без учета существенных обстоятельств, а именно показаний осужденного, которые могли повлиять на выводы суда. Жалоба также мотивирована тем, что показания его подзащитного о невиновности, поскольку он не видел и не мог видеть мотоцикла ФИО4, появившегося перед автомобилем Мухамадеева Ф.Л., не опровергнуты, а, напротив, подтверждены имеющимися доказательствами. Судом не дана какая-либо оценка представленным другим доказательствам о невиновности его подзащитного. Необоснованно в основу обвинительного приговора положено заключение эксперта от 21.11.2011 г., согласно которому водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом, что подтверждает доводы осужденного о его непричастности к преступлению. В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Салахиев А.Т. указывает, что суд в приговоре, указывая на опровержение показаний осужденного показаниями свидетелей и заключением эксперта, не привел данные этих свидетелей и их показания, а также заключение эксперта. Следственные эксперименты по делу проведены с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона, так как условия их проведения существенно отличались от условий подлинного события. Однако протоколы по ним были признаны судом допустимыми доказательствами, хотя и содержат неустраненные противоречивые выводы. Не дана надлежащая оценка имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей обвинения ФИО4, ФИО2 и ФИО3 по обстоятельствам дела. Обвинение Мухамадееву Ф.Л. предъявлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при судебном разбирательстве у него не выяснено, понятно ли ему обвинение и желает ли он либо его защитник выразить свое отношение к нему, не разъяснены права гражданских истца и ответчика, а подсудимому - его право на участие при кассационном рассмотрении дела, нарушен порядок проведения судебного следствия и допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оглашения письменных доказательств, безмотивно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об исследовании дополнительных доказательств, необоснованно возобновлено судебное следствие, задавались вопросы после прений как подсудимому, так и потерпевшему, не учтено материальное положение осужденного при решении вопроса о гражданском иске. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и кассационного представления, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требования Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Эти требования закона судом не выполнены. Признав Мухамадеева Ф.Л. виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего смерть человека, суд в нарушение требований статьи 73 УК РФ постановил считать наказание условным и в части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, тогда как условное осуждение может быть применено только в части основного наказания. Данное нарушение закона является безусловным основанием для отмены приговора суда с направлением дела на новое разбирательство, а доводы представления в этой части являются обоснованными. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в нарушение требований статей 275, 277, 278 УПК РФ при допросе подсудимого, потерпевшего и свидетелей судья задавал им вопросы до допроса их сторонами, в связи с чем Судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы адвоката Салахиева А.Т. о нарушении судом принципа состязательности. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные выше нарушения закона, проверить и оценить все имеющиеся по делу доказательства, обсудить доводы кассационных жалоб, в зависимости от добытых данных решить вопрос о виновности или невиновности Мухамадеева Ф.Л., назначить наказание в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Чистопольского городского суда РТ от 23 апреля 2012 года в отношении Мухамадеева Ф.Л. - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Меру пресечения ему оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного Мухамадеева Ф.Л. и адвоката Салахиева А.Т. в его защиту, адвоката Кулькова В.В. в защиту интересов потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. Председательствующий Судьи: