Судья Э.М. Хабибуллин Дело № 22-3838 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 мая 2012 года город Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.В. Романова, судей Г.И. Крупиной, Ф.Г. Губаева, при секретаре судебного заседания М.И. Ибрагимове, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя А.С. Макарова на постановление судьи Советского районного суда города Казани от 9 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А.С. Макаров на бездействие следователя СС УФСКН РФ по Республике Татарстан Л.Р. Бикмуллиной. Заслушав доклад судьи Л.В. Романова, выслушав мнение прокурора С.А. Ливады, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.С. Макаров обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействия следователя Л.Р. Бикмуллиной, выразившиеся в том, что следователь не проводит с ним следственных действий. Кроме того, указывает, что он обращался к следователю Л.Р. Бикмуллиной с ходатайством, в котором просил истребовать медицинские документы, подтверждающие его хронические заболевания, однако этого не было сделано. Судья, придя к выводу, что следователь СС УФСКН РФ по Республике Татарстан Л.Р. Бикмуллина нарушений закона не допустила, в удовлетворении жалобы А.С. Макарова отказал. В кассационной жалобе А.С. Макаров, не соглашаясь с постановлением судьи, указывает, что за время содержания его под стражей, следователь практически не проводила с ним следственных действий. Считает, что записи телефонных переговоров получены следователем незаконно, а также, что не может являться доказательством предположение о том, что номера телефонов, которые прослушивали, принадлежат ему. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к убеждению, что постановление судьи является правильным. В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. В соответствии со статьей 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Судья, проверив доводы заявителя в жалобе, в том числе и в части непроведения с заявителем следственных действий, установив обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы, дал им соответствующую оценку, оснований подвергать сомнениям обоснованность оценки судьи, Судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о том, что записи телефонных переговоров получены следователем незаконно, а также, что не может являться доказательством предположение о том, что номера телефонов, которые прослушивали, принадлежат ему, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств. При таких обстоятельствах судья обосновано отказал в удовлетворении жалобы А.С. Макарова. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Советского районного суда города Казани от 9 апреля 2012 года по жалобе А.С. Макаров оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи