Приговор по делу о незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта оставлен без изменения, т.к. вина осужденного полностью доказана собранными по делу доказательствами.



Судья: Л.Г. Галимова Дело № 22 – 3593 Кассационное определение

22 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Л.В. Романова,

судей Г.И. Крупиной, Ф.Г. Губаева,

при секретаре судебного заседания М.И. Ибрагимове

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационном жалобам осужденного А.И. Габбазова на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2012 года, которым

А.И. Габбазов, <данные изъяты>, судимый 29 июня 2000 года (с последующими изменениями) по пункту «а» части 3 статьи 228 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима, освобождённый в 2006 году по отбытию наказания,

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден С.В. Жуйков, приговор в отношении которого не обжалован и представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Л.В. Романова, объяснения осужденного А.И. Габбазова и его адвоката Э.С. Ахмерова, поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение адвоката И.В. Павлова и прокурора С.А. Ливады, просивших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

Установила:

по приговору суда А.И. Габбазов признан виновным в том, что 30 сентября 2011 года в городе Казани без цели сбыта, хранил наркотическое средство - героин массой не менее 55,73 грамма, разделив его перед изъятием сотрудниками УФСКН РФ по РТ между, необжаловавшим приговор С.В. Жуйковым, и лицом, уголовное дело в отношении которого, прекращено.

В судебном заседании А.И. Габбазов вину не признал и заявил, что 30 сентября 2011 года действительно с С.В. Жуйковым приехал в город Казань, где их встретил ФИО1, но наркотики им не передавал и, как они оказались у них, не знает.

В кассационной жалобе осужденный А.И. Габбазов просит приговор суда пересмотреть, освободить его от уголовной ответственности, поскольку все доказательства по делу получены в результате провокации работников правоохранительных органов. Указывает, что С.В. Жуйков, показания которого на предварительном следствии положены в основу обвинительного приговора, его оговорил под влиянием работников УФСКН РФ по РТ, обещавших ему за это освобождение из под стражи. ФИО1, по его мнению, сотрудничавший с госнаркоконтролем, с которым он не встречался более 3 лет, неожиданно через мать его разыскал, предложил созвониться. В остальном действия ФИО1 были частью провокационного плана сотрудников госнаркоконтроля, а его показания о том, что он (А.И. Габбазов) оставил в машине два свёртка, не сообщив об их содержимом, являются ложными, поскольку опровергаются заключениями экспертиз об отсутствии следов наркотиков в смывах с его рук и отпечатков его пальцев на свертках. Кроме того, изъятие этих свёртков, в которых оказался героин, проведено с грубым нарушением закона, однако оценки этому судом не дано. В дополнительной жалобе, названной осужденным «заявление-ходатайство», ставится вопрос о пересмотре постановления судьи от 2 апреля 2012 года, которым отклонены замечания А.И. Габбазова на протокол судебного заседания. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина А.И. Габбазова, кроме его собственных показаний об обстоятельствах приезда в город Казань с С.В. Жуйковым, поездок по городу с ФИО1, прибытия на железнодорожный вокзал, где их всех задержали сотрудники УФСНК РФ по РТ и изъяли героин, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре, его действиям дана верная юридическая оценка и они обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, которые противоречат заключениям экспертиз и получены в результате провокационных действий работников УФСНК РФ по РТ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалами дела опровергаются.

Под провокацией, в соответствии со статьёй 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» понимаются такие действия органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, которые связаны с подстрекательством, склонением, побуждением в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Такая же правовая позиция в определении понятия провокации преступления высказана Европейским Судом по правам человека в постановлениях «Ваньян против Российской Федерации» и «Худобин против Российской Федерации».

Как видно из документов, приобщённых к материалам уголовного дела, оперативно розыскное мероприятие в форме наблюдения проведено в строгом соответствии с законом с санкции должностного лица, наделённого такими полномочиями. В результате этого оперативно розыскного мероприятия было изъято наркотическое средство-героин, задержаны А.И. Габбазов и С.В. Жуйков.

Данных о том, что в процессе оперативно розыскного мероприятия в форме наблюдения, сотрудники УФСНК РФ по РТ допустили действия, которые могли бы квалифицироваться как провокация преступления, в деле нет, не приведены они и в кассационной жалобе осужденного А.И. Габбазова.

При таких обстоятельствах подвергать сомнению достоверность доказательств по основаниям, указанным в жалобе А.И. Габбазова, не имеется. Кроме того, ни сам А.И. Габбазов, ни его адвокаты на предварительном следствии и в суде вопрос о недопустимости каких либо доказательств не ставили.

Утверждения А.И. Габбазова о том, что С.В. Жуйков на предварительном следствии его оговорил под влиянием сотрудников УФСНК РФ по РТ, которые обещали ему за это освободить его под подписку о невыезде, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела.

В частности, свои первоначальные показания, изобличающие А.И Габбазова, осужденный С.В. Жуйков в присутствии адвоката подтвердил и после избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не оспаривал он их и при ознакомлении с материалами уголовного дела, каких либо ходатайств или заявлений по поводу незаконных методов допросов, не заявлял.

Показания С.В. Жуйкова, положенные в основу обвинительного приговора, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1,2,3,4,5, протоколами изъятий наркотиков, в том числе в машине ФИО1, заключениями экспертиз, согласно одной из которых, изъятый у С.В. Жуйкова и из машины ФИО1 героин, до изъятия мог составлять единую массу.

Вывод суда о том, что показания ФИО1, вопреки доводам А.И. Габбазова, являются достоверными, сделан судом первой инстанции на основании полной, всесторонней, объективной их проверки и надлежащей оценки. Этот вывод сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, как и то, что отсутствии следов наркотических средств в смывах с рук А.И. Габбазова и отпечатков его пальцев на пакетах, изъятых в автомашине ФИО1, не подтверждает версию осужденного.

Что касается изъятия наркотиков, то эти процессуальные действия проведены с соблюдением всех требований УПК РФ, с составлением надлежаще оформленных протоколов, которые приобщены к материалам дела, всесторонне исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Наказание А.И. Габбазову назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание.

Оснований к отмене приговора, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного А.И. Габбазова, а также к его изменению, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Доводы А.И. Габбазова о том, что в протокол судебного заседания занесены не все вопросы и ответы участников процесса, нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 260 УК РФ председательствующий рассматривает замечания на протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения замечаний выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

Судьёй данные требования закона выполнены, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, нет.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

Определила:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2012 года в отношении А.И. Габбазова и постановление судьи от 2 апреля 2012 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи