Судья Хакимов Р.Н. Дело№22-3890 .. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Казань 01 июня 2012года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гумирова М.М., судей Ибрагимова Ш.Г. и Сергеева Г.М., секретаря Хисматуллиной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Антонова А.П., Ганеева Р.А. и адвокатов Клиновой Н.И., Сатдаровой С.Г. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2012 года, которым: Антонов А. П. , <дата> рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> -осужден к лишению свободы сроком: по п. «а» ч.2ст.166 УК РФ на 3 года; по п. «г»ч.2ст.161 УК РФна 3 года; по ч.1ст.318 УК РФ на 2 года. На основании ч.3ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5(пять) лет в исправительной колонии общего режима. Ганеев Р. А., <дата> рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> -осужден к лишению свободы сроком: по п. «а» ч.2ст.166. УК РФ на 3 года; по ч.1ст.318 УК РФ 2 года. На основании ч.3ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание окончательно в виде лишения свободы сроком на 4(четыре)года в исправительной колонии общего режима. Постановлено приговор в отношении осужденных Антонова А.П. и Ганеева Р.А. от 20 декабря 2011 года исполнить самостоятельно. Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., выступления адвокатов Клиновой Н.И., Сафиной Э.А., Марфиной Л.В., осужденного Антонова А.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Полякова Д.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Антонов А.П. и Ганеев Р.А. признаны виновными в том, что по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем без цели хищения и совершили на нем поездку, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Кроме того, Антонов А.П. признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены 20 декабря 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные Антонов А.П. и Ганеев Р.А. вину признал частично. В кассационных жалобах: - осуждённый Антонов А.П., не соглашаясь с приговором, считает, что он за угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору, также за грабеж чужого имущества с применением насилия, осужден необоснованно. Утверждает, что между ними предварительного сговора на неправомерное завладение автомобилем не было, в отношении потерпевшего ФИО1 насилия с целью завладения его имуществом не применял. Просит его действия с п. «г»ч.2ст.161 УК РФ переквалифицировать на ч.1ст.161 УК РФ; -адвокат Сатдарова С.Г. в защиту осужденного Антонова А.П. утверждает, что Антонов А.П. 2 удары потерпевшему наносил не с целью завладения его имуществом, а на почве личных неприязненных отношений. Адвокат также указывает, что Антонов А.П. по п. «а»ч.2 ст.161 УК РФ осужден необоснованно и просит уголовное дело по указанной норме закона прекратить, а действия его с п. «г»ч.2ст.161 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ; - адвокат Клинова Н.И. в защиту осужденного Ганеева Р.А. просит приговор изменить, уголовное преследование по ч.1ст.318 УК РФ в отношении Ганеева Р.А. прекратить и снизить ему наказание, применить ст.73 УК РФ. Считает, что вина Ганеева Р.А. по ч.1 ст.318 УК РФ не доказана; -осуждённый Ганеев Р.А., не соглашаясь с приговором, в части его осуждения по ч.1 ст.318 УК РФ, утверждает, что он насилия в отношении инспектора ДПС ГИБДД не применял, ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3. Просит уголовное дело по ч.1ст.318 УК РФ прекратить. Он также просит не лишать его свободы. Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих жалоб. Вывод суда о виновности осуждённых в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Вина Антонова А.П. и Ганеева Р.А. в содеянном подтверждается следующими подробно изложенными в приговоре доказательствами. То, что Антонов А.П. открыто завладел сотовым телефоном ФИО1., затем Антонов А.П. и Ганеев Р.А. на автомашине ранее незнакомого им ФИО4., который отказал им в просьбе подвести их, совершили поездку, в пути следования их стала преследовать автомашина ДПС и они, оставив автомашину ФИО4., пытались скрыться, но были задержаны, видно и из показаний самих осуждённых. Согласно показаниям потерпевшего ФИО1., ранее незнакомый Антонов А.П. отнял у него сотовый телефон, на повторное его требование вернуть ему телефон, нанес не менее 10 ударов кулаком ему в область лица, не возвратив телефон. Это обстоятельство подтвердил потерпевший ФИО4., дополнив, что Антонов А.П. после нанесения ударов ФИО1 вынул из телефона сим-карту и выкинул. Когда он, ФИО4., ответил Антонову А.П.отказом прийти на встречу, назначенной ими, Антонов А.П., взятый им ключ от автомашины передал Ганееву Р.А., который сел за руль автомашины, также сам сел и автомашина тронулась, он по требованию Антонова А.П. покинул автомашину, затем о случившемся сообщил в полицию. Согласно показаниям свидетеля ФИО5., Антонов А.П. забрал ключи от автомашины ФИО4 и хотел сесть за руль, но Ганеев Р.А. сказал ему : «ты не умеешь водить» и сам сел за руль и они уехали. Как усматривается из показаний потерпевшего ФИО2., из автомашины, преследуемой ими, выскочили два молодых человека и побежали в разные стороны. Он догнал водителя из этой автомашины Ганеева Р.А. и повел его к патрульной автомашине ДПС, представившись к нему. В это время второй молодой человек- Антонов А.П. нанес ему удар кулаком по затылку, по лицу, ногой по правой кисти и он вынужденно отпустил Ганеева Р.А., который после этого нанес удары ему кулаками по спине. Он Ганеева Р.А. вновь задержал, также был задержан Антонов А.П. Это обстоятельство подтвердил свидетель ФИО3 очевидец случившегося и задержавшего осужденного Антонова А.П. По заключению эксперта у потерпевшего Хузина Б.И. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека правой кисти, не причинившее вреда здоровью. Согласно материалам уголовного дела, потерпевший Хузин Б.И.- лейтенант полиции, во время задержания осужденных находился при исполнении своих служебных обязанностей. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все доводы осужденных, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, выдвигавшиеся ими в свою защиту, тщательно проверялись, в том числе о не применении насилия Ганеевым Р.А. в отношении 3 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны Хузина Б.И., но не подтвердились. Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которыми оснований не соглашаться нет. При таких данных содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что действия осужденных не образуют составов преступлений, квалифицируемых как угон автомашины группой лиц по предварительному сговору, также Антонова А.П. – грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Ганеева Р.А.- применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, согласиться нельзя. Правовая оценка действий осужденных Антонова А.П. и Ганеева Р.А. правильна, оснований для иной их квалификации, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Также не имеется оснований для частичной отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, ибо доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, установлено, что осужденные непосредственно, по предварительному сговору, участвовали в неправомерном завладении автомашиной потерпевшего без цели ее хищения и совершили поездку на этой автомашине, обо применили насилие в отношении инспектора ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО2 Что касается доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний потерпевших ФИО1., ФИО4., ФИО2 свидетеля ФИО3., согласно которым Антонов А.П. применил насилие в отношении ФИО1 при завладении его имуществом, Антонов А.П. и Ганеев Р.А. применили насилие в отношении ФИО2.- представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей, то они получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают. Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено. Наказание назначено осуждённым с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности Антонова А.П. и Ганеева Р.А., является справедливым и оснований для его смягчения, как об этом также поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории преступлений. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2012 года в отношении Антонова А. П. и Ганеева Р. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: