Судья Щелыванов А.Г. Дело № 22-4134 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 июня 2012 года город Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьев В.Е., судей Махмутовой Г.М., Закировой Н.Г., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павлова Ю.В. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 8 сентября 2009 года, которым Павлов <данные изъяты>, <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты> - осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани от 16 ноября 2011 года действия Павлова Ю.В. переквалифицированы на пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года ФЗ-26 и назначено лишение свободы на 3 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осужден Зюкин <данные изъяты>, в отношении которого приговор не обжалован. Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., выступление осужденного Павлова Ю.В. и в его интересах адвоката Любимовой Н.Н., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Маданова Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Павлов Ю.В. признан виновным в том, что <дата> по предварительному сговору с Зюкиным А.В. с целью хищения чужого имущества, незаконно проникнув в <адрес>, тайно похитили принадлежащее ФИО11 имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный ущерб. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Павлов Ю.В. вину не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Павлов Ю.В. просит приговор отменить. В обоснование жалоб указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку он постановлен на основании сфабрикованных органами следствия доказательств. Судебное заседание велось с обвинительным уклоном. Суд положил в основу обвинительного приговора показания оперуполномоченного ФИО10, который являлся заинтересованным лицом. Из показаний ФИО10 следует, что он опрашивал жильцов подъезда, которые показали, что он (Павлов Ю.В.) часто приходил в этот подъезд. Однако допрошенные в суде потерпевшая ФИО11 и свидетель ФИО12 показали, что его (Павлова Ю.В.) ранее не видели и не знают. При этом свидетель ФИО12 пояснила, что в подъезде часто ночует ФИО13, который неоднократно был замечен в хищении имущества жильцов дома. Она <дата> также заметила его с похищенным из <адрес> пылесосом. Согласно заключениям экспертиз в <адрес> были обнаружены отпечатки пальцев ФИО13 Эти обстоятельства явились поводом для его оговора ФИО13, который проходил по делу свидетелем. Сам ФИО13 ранее судим, освободился из мест лишения свободы в апреле 2009 года, а на суд уже был доставлен под конвоем, то есть вновь был задержан за совершение преступления. Неверно отражены в протоколе судебного заседания показания свидетеля ФИО14, который показал, что его он не знал и ранее не видел. ФИО14 пояснил, что употребляли спиртные напитки с ФИО15 и Зюкиным А.В., а затем, примерно в 4 часа, они пошли спать. То есть в 4 часа преступление им не могло быть совершено. Примерно в 4 часа 30 минут ФИО14 проснулся от шума, на что Зюкин А.В. ему пояснил, что в коридоре ходит ФИО13, и он принес ему воды. Свидетель ФИО12 также подтверждает, что в то утро видела лишь одного ФИО13, выносящего пылесос. Что касается его признательных показаний, то они были даны им в период его незаконного содержания под стражей <дата>, в результате применения недозволенных методов следствия, физического и психического насилия со стороны оперуполномоченного ФИО10 и начальника уголовного розыска ОМ «Дальний» ФИО16 Лишь <дата> он был доставлен из другого отделения милиции в больницу под условием, что сообщит врачам о получении телесных повреждений при падении. Наличие телесных повреждений были зафиксированы медицинскими документами. Эти обстоятельства судом первой инстанции учтены не были. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Несмотря на отрицание Павловым Ю.В. вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре. Так, из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что в ночь <дата> дома ее не было. Утром <дата> ей по телефону сообщили, что ее квартира взломана. В квартире она обнаружила пропажу денег в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. Из похищенного имущества ей был возвращен только <данные изъяты>. Впоследствии Зюкин А.В. передал ей 5000 рублей в счет возмещения ущерба. Осужденный Зюкин А.В. показал, что кража была им совершена совместно с Павловым Ю.В. На стадии предварительного следствия Зюкин А.В., будучи неоднократно допрошен с участием адвоката, давал подробные показания об обстоятельствах совершения кражи совместно с Павловым Ю.В. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил, что помогал Павлову Ю.В. и Зюкину А.В. переносить вещи, не зная, что они были ими похищены. Согласно протоколу осмотра, в лесопосадке по <адрес> был обнаружен и изъят телевизор и пульт дистанционного управления к нему, принадлежащие ФИО11 Заключением эксперта установлено, что на похищенном <данные изъяты> имеются следы ладоней рук Павлова Ю.В. Приведенные доказательства суд обоснованно признал достоверными, приведя в приговоре соответствующие мотивы, и достаточными в подтверждение виновности Павлова Ю.В. в содеянном. Действия осужденного Павлова Ю.В. суд правильно квалифицировал по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (с учетом внесенных изменений в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года ФЗ-26) как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, при назначении наказания Павлову Ю.В. судом не в полной мере учтены положения статьи 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом в нарушение требований закона при назначении наказания Павлову Ю.В. учтено непризнание им своей вины в совершенном преступлении. Данное указание подлежит исключению из приговора. При таких обстоятельствах срок назначенного наказания Павлову Ю.В. подлежит снижению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2009 года в отношении Павлова <данные изъяты> изменить, исключив указание об учете при назначении наказания непризнание им вины. Снизить назначенный Павлову Ю.В. срок лишения свободы до 3 лет 1 месяца. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Ю.В. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи