Судья Голубева Е.В. Дело № 22-4099 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012 года город Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е., судей Валеева Ф.Р., Набиуллина А.Г., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Панфилова А.С., кассационной жалобе потерпевшей ФИО10 на постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2012 года, которым по уголовному делу в отношении Анисимова <данные изъяты>, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 109, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., мнение прокурора Хамматовой Ч.М., поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обвиняется в причинении смерти по неосторожности ФИО7, а также в открытом хищении имущества ФИО8 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В ходе рассмотрения уголовного дела судом назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза с постановкой перед экспертами вопросов: Своевременно ли был установлен диагноз ФИО7? Если диагноз установлен несвоевременно, то какие конкретно последствия это вызвало? Была ли возможность в конкретных условиях своевременно и правильно поставить ФИО7 диагноз и начать необходимое лечение? Что было основной причиной в наступлении смерти ФИО7: тяжесть полученной травмы или ошибки, допущенные в диагностике? В кассационном представлении государственный обвинитель Панфилов А.С. просит постановление суда отменить. В обоснование представления указывается, что причина смерти ФИО7 материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, установлена. На основании собранных доказательств обвинение в причинении смерти ФИО7 по неосторожности предъявлено ФИО1 Оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелись. Кроме того, экспертиза была назначена судом после последнего слова подсудимого по собственной инициативе, без возобновления судебного следствия. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО10 указывает, что судом необоснованно назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, поскольку причина смерти ФИО7 установлена. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение. В соответствии с положениями статьи 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В материалах уголовного дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы, в которой дано описание телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего ФИО7, механизм их причинения, а также имеется вывод о непосредственной причине наступления его смерти. В судебном заседании подробно допрошены эксперты ФИО11 и ФИО12, в том числе по вопросам, которые поставлены в постановлении о назначении дополнительной экспертизы. Суд, назначив дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, в своем постановлении фактически не привел мотивы необходимости ее проведения. Подсудимый ФИО1 содержится под стражей с <дата>. Назначение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не основанное на материалах уголовного дела, неоправданно затягивает его рассмотрение по существу. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2012 года в отношении Анисимова <данные изъяты> отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационное представление государственного обвинителя ФИО9 и кассационную жалобу потерпевшей ФИО10 удовлетворить. Председательствующий Судьи