Судья Никитин Г.Д. дело № 22-4346

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Файзуллина Р.З., Сафиуллиной Н.Г.,

при секретаре Ширяеве С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Шемаева О.Л. на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2012 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., выступление адвоката Шемаева О.Л., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Мухаммадиева Ф.Ф., полагавшего постановление судьи оставить без изменений, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.12.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами из числа руководства ООО <данные изъяты> путем мошенничества у ООО <данные изъяты> денежных средств на сумму <данные изъяты> в период времени с 28.05.2010 года по 28.11.2011 года.

Старший следователь СЧ ГСУ МВД по РТ Фарвазова Ю.Р. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО <данные изъяты> а именно: незавершенное строительством здание профилактория, расположенное по адресу <адрес> для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2012 года данное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Шемаев О.Л. просит постановление судьи отменить, производство по ходатайству следователя прекратить. В обосновании жалобы указывает, что постановление судьи противоречит требованиям части 1 статьи 115 УПК РФ, поскольку правовые основания для наложения ареста на указанное имущество отсутствуют. Ссылается на то, что ООО <данные изъяты> не является лицом, несущим материальную ответственность за действия подозреваемого ФИО11 Кроме того, считает, что отсутствуют указания о каких-либо других имущественных взысканий с ООО <данные изъяты> а также основания для дальнейшей конфискации имущества. Также ссылается на то, что наложение ареста для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий возможно только в случае, если имущество добыто преступным путем, чего нельзя сказать об имуществе принадлежащем ООО <данные изъяты> Кроме того, указывает на то, что в связи с неоднократным наложением ареста на имущество ООО <данные изъяты> и личное имущество подозреваемого ФИО11 общая стоимость арестованного имущества многократно превышает сумму гражданского иска по делу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 115 УПК РФ следователь возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Согласно представленному материалу, единственным учредителем и генеральным директором ООО <данные изъяты> является ФИО11 который также является подозреваемым по уголовному делу, возбужденному 22.12.2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества у ООО <данные изъяты> денежных средств на сумму 34240000 рублей в период времени с 28.05.2010 года по 28.11.2011 года.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года № 1-П положение части 1 статьи 115 УПК Российской Федерации, предусматривающее в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого признано, не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Как видно из выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 06.03.2012 года ООО <данные изъяты> имеет в собственности незавершенное строительством здание, расположенное по адресу <адрес> При этом ограничения, связанные с наложением ареста, существенно не влияют на правомочия собственника, поскольку влекут лишь запрет на отчуждение собственности.

Судьей всем указанным обстоятельствам была дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Шемаева О.Л. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2012 года по жалобе адвоката Шемаева О.Л. в интересах ООО <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шемаева О.Л. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: