22 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Махмутовой Г.М.,

судей Закировой Н.Г., Валеева Ф.Р.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Ильичевой В.В. в интересах Сафиуллина Р.Г. на постановление судьи Кировского районного суда г. Казани от 9 апреля 2012 года, которым в удовлетворении

жалобы адвоката Ильичевой Н.В., действующей в интересах Сафиуллина Р.Г. о признании необоснованным постановления СО ОП №3 «Зареченский» СУ УМВД России по городу Казани Каримовой З.Я. о прекращении уголовного преследования по уголовному делу .... в отношении Сафиуллина Р.Г. от 6 марта 2012 года

- отказано.

Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступления Сафиуллина Р.Г., адвоката Ильичевой Н.В., мнение прокурора Зариповой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением следователя СО ОП №3 «Зареченский» СУ УМВД России по г. Казани от 6 марта 2012 года Каримовой З.Я. уголовное преследование Сафиуллина Р.Г. в части предъявленного ему обвинения в совершении 2-х преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ прекращено.

Адвокат Ильичева Н.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление в порядке статьи 125 УПК РФ, указывая, что его резолютивная часть является законной, однако описательно-мотивировочная часть не соответствует требованиям закона, поскольку в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 213 УПК РФ в постановлении не приводятся результаты предварительного следствия, в нарушение требований заместителя прокурора Кировского района г. Казани Тулупкина А.В., отменившего предыдущее постановление, в нем не приводятся основания прекращения уголовного преследования в отношении Сафиуллина Р.Г., оно содержит некорректные высказывания следователя.

Одновременно в жалобе ставится вопрос о необходимости дополнения постановления доводами об отсутствии у Сафиуллина Р.Г. умысла и цели на хищение денежных средств граждан-дольщиков, о том, что он не являлся ни акционером, ни учредителем ЗАО <данные изъяты> и денежные средства полученные по договору с ОАО <данные изъяты> в 2007 году он не похищал.

Судья в удовлетворении жалобы адвоката отказал.

В кассационной жалобе адвокат Ильичева Н.В. просит об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение, указывая, что в судебном заседании не были исследованы материалы уголовного дела .... в 35 томах, а в суд были представлены тома: 1,2,34,35, в связи с чем суд не имел возможности проверить обоснованность выводов, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления следователя; в суде нашло подтверждение то, что в постановлении не указаны основания прекращения уголовного преследования, уголовного дела в отношении Сафиуллина Р.Г.; резолютивная часть постановления следователя противоречит ее описательной и мотивировочной частям, ни требования закона, ни указания прокуратуры следователь не выполнила. Судья также не дал оценки действиям следователя Каримовой З.Я., которая не указала результаты предварительного следствия в постановлении, в ходе следствия в действиях Сафиуллина Р.Г. не было установлено ни одного признака вменяемых ему преступлений, что и послужило основанием для прекращения уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката старший помощник Кировского районного прокурора Ножнин И.Н. просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

         Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия считает постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно требованиям статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, эти требования закона по настоящему материалу не выполнены.

Прекращая уголовное преследования по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления, следователь в описательно-мотивировочной части постановления высказывает, что установить степень вины и роль Сафиуллина Р.Г. в хищении денежных средств, выделенных ОАО <данные изъяты> на строительство жилого дома и денежных средств, полученных от участников долевого строительства, в настоящее время не представляется возможным.

Следовательно, описательно-мотивировочная часть постановления следователя и его резолютивная часть противоречат друг другу в части установления виновности Сафиуллина Р.Г. в хищении денежных средств. Данное обстоятельство оставлено судом без внимания и надлежащей оценки.

Также постановление следователя не содержит в полном объеме оснований прекращения уголовного преследования Сафиуллина Р.Г., на что уже было указано в постановлении заместителя прокурора Кировского района г.Казани Тулупкина А.В. от 17 февраля 2012 года об отмене предыдущего постановления следователя о прекращении уголовного преследования от 16 января 2012 года. Таким образом, эти указания прокурора не были выполнены.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Кировского районного суда г. Казани от 9 апреля 2012 года по жалобе адвоката Ильичевой Н.В., действующей в интересах Сафиуллина Р.Г., отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье, кассационную жалобу адвоката Ильичевой Н.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи