Судья Морозов В.П.

Дело №22-3810

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань

22 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Махмутовой Г.М.,

судей Закировой Н.Г., Валеева Ф.Р.

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ткаченко И.Б. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 2 апреля 2012 года, которым

Гущин К.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

- осужден к лишению свободы по части 4 статьи 111 УК РФ с применением части 1 статьи 62 УК РФ на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступления адвоката Ткаченко И.Б. в поддержку кассационной жалобы, потерпевшего ФИО2, прокурора Зариповой О.А., полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гущин К.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенное <дата> в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гущин К.М. вину в нанесении удара ножом потерпевшему в область живота признал.

В кассационной жалобе адвокат Ткаченко И.Б. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела, в связи с тем, что Гущин К.М. действовал в рамках необходимой обороны; судом проигнорированы показания Гущина К.М. о нанесении удара потерпевшему при защите от его посягательства; не дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений; необоснованно использованы в качестве доказательств вины осужденного заключение судебно-биологической экспертизы, протокол осмотра места происшествия, а также приведено указание об обнаружении у потерпевшего телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков. Кроме того, адвокат указывает о подмене приговора, поскольку судом был оглашен приговор, не соответствующий подлиннику в деле.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия считает приговор суда обоснованным.

Вина осужденного установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Из показаний осужденного в судебном заседании следует, что в результате совместного распития спиртного ФИО2 стал агрессивным, схватив его за ворот рубашки, стал натягивать его на кулак, отчего у него сдали нервы и он, нащупав на столе нож, ударил потерпевшего ножом.

Помимо этих обличающих себя показаний вина Гущина установлена заключениям судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость, с повреждением внутренних органов, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящего в прямой причинной связи со смертью; показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО2, которым потерпевший рассказал о причинении ему ножевого ранения Гущиным К.М. из-за того, что он вступился за ФИО4; свидетелей ФИО5, ФИО6, которым со слов ФИО2 стало известно о нанесении осужденным удара ножом.

При наличии таких доказательств, суд обоснованно признал осужденного виновным и дал его действиям надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденного состава преступления приведены вопреки материалам дела. Из показаний осужденного в судебном заседании следует, что он нанес удар потерпевшему, разозлившись на его поведение. Данных, подтверждающих совершение потерпевшим нападения, которое бы угрожало жизни и здоровью Гущина К.М., показания осужденного не содержат. Поэтому оснований для изменения правовой оценки содеянного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, также не установлено. Поэтому доводы адвоката в этой части следует признать несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и его изменения Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Кировского районного суда г. Казани от 2 апреля 2012 года в отношении Гущина К.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ткаченко И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи