постанволение суда об отказе в условно - досрочном освбождении оставлено без изменения



Судья Селивановский И.В. Дело № 22-3965 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Романова Л.В.,

судей Захаровой С.Н., Губаева Ф.Г.,

при секретаре судебного заседания М.И. Ибрагимове,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Крюкова Е.П. на постановление Приволжского районного суда г. Казани от 29 марта 2012 года, которым

Крюкову Е.П., <дата> года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Захаровой С.Н., и выслушав мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 7 апреля 2008 года Крюков Е.П. осужден по пункту «г» части 2 статьи 161,части 1 статьи 161, части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161, с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 12 ноября 2007 года, конец срока - 11 ноября 2014 года.

Осуждённый Крюков Е.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Приволжский районный суд г. Казани, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе Крюков Е.П. не соглашается с выводами суда и просит о пересмотре судебного решения. Указывает, что отбыл установленную законом часть наказания, администрация его ходатайство поддержала. Полагает, что судом были нарушены его процессуальные права. Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Крюкова Е.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд оценил мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осуждённого, данные о его личности, поведение осужденного в течение всего времени отбывания наказания. Так, судом учтено, что в период нахождения в исправительном учреждении Крюков Е.П. получил четыре взыскание за нарушение режима содержания, за что дважды помещался в ШИЗО на 3 суток, что в целом свидетельствует об отрицательных фактах его поведения.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что Крюков Е.П. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и отказал ему в условно-досрочном освобождении, так как цели наказания, в пределах отбытого осужденным срока, в полной мере не достигнуты и исправление последнего не наступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, из представленного материала не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Приволжского районного суда г. Казани от 29 марта 2012 года в отношении Крюкова Е.П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи