Судья Г.Д.Никитин Дело № 22-4343

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.В. Романова,

судей С.Н.Захаровой, Ф.Г. Губаева,

при секретаре судебного заседания М.И. Ибрагимове,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката О.Л. Шемаева в интересах ООО «<данные изъяты>» на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2012 года, которым дано разрешение на наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Сафоноводрев», а именно: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ф.Г.Губаева, объяснения адвоката О.Л. Шемаева, поддержавшего доводы кассационного жалобы, выслушав мнение прокурора Б.Ф.Шамышева, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 декабря 2011 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Как указано в постановлении судьи, в ходе предварительного расследования установлено, что в период с 26 мая 2010 года по 11 мая 2011 года во исполнение условий договора от 29 апреля 2010 года ООО <данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые в последующем были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем А.Б, Сафронов (генеральный директор ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>») и неустановленные лица с целью хищения денежных средств, незаконно перечислили их с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Следователь Ю.Р. Фарвазова, по согласованию с руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ ГСУ при МВД РФ по РТ А.Т. Сафиным, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на указанный выше земельный участок, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» на праве собственности.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2012 года это ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат О.Л. Шемаев просит постановление судьи отменить, производство по ходатайству следователя Ю.Р. Фарвазовой прекратить. Указывает, что постановление судьи противоречит требованиям части 1 статьи 115 УПК РФ, поскольку отсутствуют правовые основания наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». Считает, что ООО «<данные изъяты>» не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого А.Б. Сафронова, а каких-либо данных о том, что земельный участок, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», добыт преступным путем, в постановление судьи не приведено. Заявляет, что арест земельного участка препятствует нормальной экономической деятельности предприятия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к убеждению, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При этом необходимо учитывать, что по своему конституционно-правовому смыслу положение части первой статьи 115 УПК Российской Федерации, предусматривающее в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Земельный участок, на который наложен арест, не является личной собственностью подозреваемого А.Б. Сафронова, а принадлежит ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого А.Б. Сафронова. Данных о том, что ООО «<данные изъяты>» привлечено в качестве гражданского ответчика в порядке статьи 54 ГПК РФ, в представленных материалах не имеется.

Следовательно, названная норма закона может быть применена к имуществу, добытому только преступным путем.

- 3 -

Вместе с тем, каких-либо бесспорных данных, подтверждающих, что вышеуказанный земельный участок, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», добыт преступным путем, ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении судьи, не приведено.

Кроме того, судьей не исследован вопрос о влиянии наложения ареста на земельный участок на нормальную экономическую деятельность предприятия.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные недостатки, тщательно проверить доводы ходатайства следователя о даче разрешения на наложение ареста на земельный участок, дать им надлежащую оценку и изложить мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2012 года, которым дано разрешение на наложение ареста на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер объекта <данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты>, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным судьей.

Кассационную жалобу адвоката О.Л. Шемаева – удовлетворить частично.

Судьи