Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Гумирова М.М., судей Сергеева Г.М., Ибрагимова Ш.Г., при секретаре Хисматуллиной О.В., рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2012 года кассационные жалобы осужденных Маторина Д.Н., Иванова А.Е., Бадыкова Э.Д., адвокатов Шайхутдинова А.Ю., Галиева Н.Н.., кассационное представление государственного обвинителя Оленина А.А. на приговор Кировского районного суда г. Казани РТ от 23 марта 2012 года, которым Бадыков Э.Д., <дата>, <данные изъяты> - осужден к лишению свободы по пункту «б» части 3 статьи 161 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Маторин Д.Н., <дата>, <данные изъяты> - осужден к лишению свободы по пункту «б» части 3 статьи 161 УК РФ к 6 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Иванов А.Е., <дата>, <данные изъяты> - осужден к лишению свободы по пункту «б» части 3 статьи 161 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., объяснения адвокатов Шайхутдинова А.Ю., Пантелеевой В.М., Тагировой Н.Р., осужденных Маторина Д.Н., Бадыкова Э.Д., Иванова А.Е. просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Телишева А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бадыков Э.Д., Маторин Д.Н., Иванов А.Е. признаны виновными в совершении 18 мая 2011 года в отношении ФИО1 открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере на 1 103000 рублей. Преступление совершено в <данные изъяты> РТ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный Иванов А.Е. вину признал полностью, Бадыков Э.Д., Маторин Д.Н. вину признали частично. В кассационных жалобах: - адвокат Шайхутдинов А.Ю. в защиту интересов осужденного Маторина Д.Н., просит приговор суда отменить, его подзащитного оправдать. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в приговоре суда. Судом не установлено размер причиненного ущерба, в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания потерпевшего, при определении ущерба невозможно ссылаться на показания свидетеля ФИО2. Кроме того, его подзащитный преступления не совершал, Иванов и Бадыков оговорили его, в действиях подзащитного эксцесс исполнителя, так как он не знал о готовившимся преступлении. Маторин активно способствовал органам следствия в раскрытии преступления и изобличении соучастников преступления. Назначенное наказание чрезмерное суровое без учета данных личности подзащитного; - адвокат Галиев М.Н. в защиту интересов Иванова А.Е. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия подзащитного на часть 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. При этом указывает, что сумма ущерба не установлено и явна завышена. Суд, при назначении наказания не учел личность подзащитного. - осужденный Маторин Д.Н. просит приговор суда отменить. При этом указывает, что реальный ущерб не установлен, обвинительный приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего. Данного преступления он не совершал, умысла на грабеж не имел, договоренности на совершение преступления не было. Кроме того, суд не учел отсутствие судимости, активное способствование раскрытию преступления, и смягчающие по делу обстоятельства; -осужденный Иванов А.Е. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 161 УК РФ, указывая, что причиненный ущерб не установлен, и явно завышен; В кассационном представлении государственный обвинитель Оленина А.А. просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, в виду необоснованного исключения из квалификации преступления, совершении преступления организованной группой. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Бадыков Э.Ю., просит кассационное предсталвние оставить без удовлетворения, указывая, что никакой организованной, устойчивой группы не было. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шайхутдинова А.Ю. осужденный Бадыков Э.Ю. просит доводы жалоб адвоката в части не установления размера ущерба удовлетворить, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения. В возражениях на жалобы осужденных Маторина Д.Н., Иванова А.Е., адвокатов Шайхутдинова А.Ю., Галиева Н.Н., государственный обвинитель Оленина А.А. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Маторина Д.Н., Иванова А.Е., адвокатов Шайхутдинова А.Ю., Галиева Н.Н., кассационного представления государственного обвинителя Олениной А.А., возражения на жалобы осужденных, адвокатов государственного обвинителя, возражения на кассационное представление и жалобу адвоката Шайхутдинова А.Ю. осужденного Бадыкова Э.Д., судебная коллегия находит приговор суда правильным. Вина осужденных, кроме признательных показаний осужденных Бадыкова и Иванова о предварительной договоренности и изъятии у потерпевшего с применением физической силы альбома с монетами, для последующей реализации в г. Москве, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний потерпевшего ФИО1., следует, что по договоренности на приобретении монет из коллекции он встретился с Моториным, который увидев всю коллекцию монет, отошел в сторону, сделав жест рукой в сторону потерпевшего. В это время к нему подошел Иванов, ударил его кулаком, вырвал пакет с альбом и нанеся удары кулаком и ногами, сели в автомашину и скрылись. Ущерб составил 1103000 рублей. Сумма ущерба определена из опыта, знаний и регулярного изучения в течение длительного времени специальной литературы. Из показаний свидетеля ФИО2. видно, что он работает экспертом по нумизматике и фалеристики, оценка проведена из хорошего качества монет, до отличного. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что потерпевший серьезный коллекционер, у него имелись очень хорошие и редкие монеты, талеры и медали в отличном коллекционном состоянии, в том числе, которые были похищены, часть ценных монет были проданным ему им. Из показаний свидетеля ФИО4. следует, что им был установлен Моторин, который по телефону связывался с потерпевшим. Затем он установил ФИО5 который приобрел коллекцию монет потерпевшего за 130000 – 150000 рублей у Моторина и Бадыкова. Из показаний свидетеля ФИО5. видно, что он приобрел коллекцию монет за 135000 рублей у Моторина и Бадыкова, которые впоследствии перепродал другим коллекционерам. Из заключений экспертиз усматривается, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной правой надбровной области и правой брови, кровоподтеки верхнего века правого глаза и шеи справа, кровоизлияние слизистой верхней губы справа, ссадины нижней челюсти справа и левой голени, не причинившие вреда здоровью. При таких данных доводы кассационной жалобы адвокатов и осужденных., что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в приговоре суда, отсутствия доказательств предварительного сговора на совершения преступлений, нельзя признать обоснованными, и они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, исследованными и оцененными в ходе судебного заседания, в том числе показаниями Бадыкова и Иванова, которым не верить, у суда оснований не имелось. Сумма ущерба определена специалистами, потерпевшим, которым не верить оснований также не имеется. Доводы жалоб осужденных, адвокатов, а также доводы кассационного представления государственного обвинителя, аналогичны доводам, изложенным в кассационных жалобах и представлении, тщательно проверены судом 1 инстанции, им дана оценка, и они обоснованно отклонены по основаниям указанным в приговоре суда, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться. Нарушений уголовно процессуального закона влекущих отмену приговора, в том числе указанных в жалобах, не усматривается. Суд правильно квалифицировал действия осужденных по пункту «б» части 3 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере. Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных их личности, положительных характеристик, в том числе с учетом обстоятельств указанных в жалобах. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 марта 2012 года в отношении Бадыкова Э.Д., Маторина Д.Н., Иванова А.Е. оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденных, адвокатов, кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи