Судья Чернышев А.Н. Дело № 22-3102 24 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Галимуллина И.С., судей Шашмаркина В.В. и Файзуллина Р.З., при секретаре Ширяеве С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного А.Н. на постановление Приволжского районного суда г. Казани от 6 марта 2012 года, которым А.Н., <дата> года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., мнение прокурора Насибуллина И.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором Зеленодольского городского суда РТ от 20 октября 2009 года А.Н. осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 9 августа 2011 года действия А.Н. переквалифицированы на часть 1 статьи 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года), наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный А.Н. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в судебном заседании, отказал в его удовлетворении. В кассационной жалобе осужденный А.Н. просит постановление суда отменить. При этом указывает, что судом не были в полном объеме исследованы все данные о его личности, в связи с чем выводы суда нельзя признать законными и обоснованными. За весь период отбывания наказания характеризуется с положительной стороны. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно статье 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом отбытие установленного частью 3 статьи 79 УК РФ срока наказания по смыслу закона не является бесспорным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения. В соответствии со статьей 17 УПК РФ при принятии решения никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, судья оценивает их по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью. Суд, как этого требует закон, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания учитывает в совокупности все данные о его личности, время нахождения в исправительном учреждении, поведение, отношение к труду за весь период отбывания наказания. Исследовав поведение А.Н. за весь период отбывания наказания, а также принимая во внимание наличие предыдущих судимостей, по которым он уже дважды освобождался условно-досрочно, мнения представителя администрации и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения А.Н., суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного в пределах отбытого срока наказания не достигнуто, и он нуждается в его дальнейшем отбытии. Сведения, указанные в характеристике, каких-либо сомнений у Судебной коллегии не вызывают. С выводом суда о том, что условно-досрочное освобождение осужденного А.Н. от дальнейшего отбывания наказания было бы преждевременным и нецелесообразным, Судебная коллегия соглашается. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Приволжского районного суда г. Казани от 6 марта 2012 года в отношении А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного А.Н. - без удовлетворения. Судьи Справка: осужденный А.Н. содержится в ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ в г. Казань.