Судья Самитов М.Р. дело № 22-2998

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Шашмаркина В.В. и Файзуллина Р.З.,

при секретаре Ширяеве С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Шамионовой К.А. в интересах ФИО5 и ФИО5 и кассационному представлению заместителя прокурора Маланчева С.А. на постановление Елабужского городского суда РТ от <дата>, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Гумеровой Ч.Н. в интересах потерпевшей ФИО5 о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя Елабужского МРСО СУ СК РФ по РТ по неисполнению постановления Елабужского городского суда РТ от 06 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., объяснение адвоката Гумеровой Ч.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Насибуллина И.И., полагавшего постановление судьи отменить, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адвокат Гумерова Ч.Н., действуя в интересах потерпевшей ФИО5, обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой указала, что 6 сентября 2010 года постановлением Елабужского городского суда РТ постановление следователя Елабужского МРСО СУ СК РФ по РТ Мавлеева P.P. от 16 ноября 2009 года и постановление заместителя Елабужского городского прокурора ФИО5 от 4 августа 2010 года признаны необоснованными. Постановление Елабужского городского суда РТ вступило в законную силу 16 сентября 2010 года. При этом решение Елабужского городского суда РТ в части признания необоснованным постановления следователя Елабужского МРСО СУ СК РФ по РТ Мавлеева P.P. от 16 ноября 2009 года до настоящего времени не исполнено. Просит признать незаконными и необоснованными постановление Елабужского городского прокурора РТ от 08 апреля 2011 года о признании незаконным и необоснованным отказа в возобновлении расследования по уголовному делу №136051 в отношении ФИО5 и ФИО5, бездействия руководителя Елабужского МРСО СУ СК РФ по РТ по неисполнению постановления Елабужского городского суда РТ от 06 сентября 2010 года.

Постановлением Елабужского городского суда от 5 марта 2012 года частично удовлетворена жалоба адвоката Гумеровой Ч.Н. Признано необоснованным бездействие руководителя Елабужского МРСО СУ СК РФ по РТ по исполнению вступившего в законную силу постановления Елабужского городского суда РТ от 6 сентября 2010 года. В части признания постановления Елабужского городского прокурора РТ от 8 апреля 2011 года об отказе в возобновлении расследования по уголовному делу №136051 в отношении ФИО5 и ФИО5 незаконным и необоснованным, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Шамионова К.А. в интересах ФИО5 и ФИО5 просит постановление судьи отменить, производство по жалобе прекратить. Указывает, что по факту причинения смерти потерпевшему ФИО5 к уголовной ответственности были привлечены и осуждены ФИО5 и ФИО5, приговор суда в отношении которых вступил в законную силу. Ссылается на то, что адвокат Гумерова Ч.Н. не может представлять интересы ФИО5 в связи с тем, что представляла интересы потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО5 по существу. При таких обстоятельствах считает, что суд должен был отказать в принятии жалобы к рассмотрению либо после установления вышеназванных причин прекратить производство по жалобе.

В кассационном представлении заместитель прокурора ФИО5 просит постановление судьи отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что по факту причинения смерти потерпевшему ФИО5 к уголовной ответственности привлечены и осуждены ФИО5 и ФИО5, приговор суда в отношении которых вступил в законную силу. Вина ФИО5 и ФИО5 была доказана показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Каких-либо сведений и обстоятельств, подтверждающих наступление смерти потерпевшего ФИО5 от действий ФИО5 и ФИО5, в ходе предварительного следствия установлено не было, в связи с чем считает, что уголовное преследование в отношении ФИО5 и ФИО5 будет являться незаконным и необоснованным. Вывод в обжалуемом постановлении о том, что предусмотренных законом препятствий для принятия процессуального решения о наличии либо отсутствии в действиях ФИО5 и ФИО5 признаков уголовно-наказуемого деяния по факту причинения телесных повреждений и смерти ФИО5 не имеется, не основан на обстоятельствах дела, процессуальное решение об их непричастности к инкриминируемому деянию уже принято и принятие иного процессуального решения противоречило бы требованиям уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах

постановление Елабужского городского суда РТ от 06.09.2010 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Гумеровой Ч.Н. и признаны необоснованными постановление заместителя Елабужского городского прокурора от 04.08.2010 года и постановление следователя Елабужского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ Мавлеева P.P. от 16.11.2009 года и которым суд обязал устранить допущенные нарушения, вынесено незаконно и необоснованно.

В письменных возражениях адвокат Гумерова Ч.Н. просит постановление суда от 5 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу адвоката Шамионовой К.А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений на них, Судебная коллегия считает постановление судьи подлежащим изменению.

На основании статьи 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно представленным материалам, 20 августа 2009 года возбуждено уголовное дело № 136051 по факту причинения телесных повреждений ФИО5, который скончался 26 октября 2009 года от полученных повреждений.

16 ноября 2009 года следователем Мавлеевым P.P. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 и ФИО5 за непричастностью к совершению преступления.

2 февраля 2010 года приговором Елабужского городского суда РТ ФИО5 и ФИО5 признаны виновными в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, от которого он скончался, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

Указанный приговор вступил в законную силу 9 апреля 2010 года.

Адвокат Гумерова Ч.Н., действуя в интересах потерпевшей ФИО5, обратилась в прокуратуру РТ с жалобой на постановление о прекращении уголовного преследования от 16 ноября 2009 года в отношении ФИО5 и ФИО5, вынесенного следователем Мавлеевым P.P.

4 августа 2010 года заместителем Елабужского городского прокурора Маланчевым С.А. жалоба адвоката Гумеровой Ч.Н. оставлена без удовлетворения.

6 сентября 2010 года постановлением Елабужского городского суда РТ постановление о прекращении уголовного преследования от 16 ноября 2009 года, вынесенное следователем Мавлеевым P.P., в отношении ФИО5 и ФИО5 признано необоснованным.

Данное решение вступило в законную силу.

Согласно статье 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, из материала видно, что постановление Елабужского городского суда РТ от 6 сентября 2010 года не исполнено, что указывает на проявление бездействия должностными лицами Елабужского МРСО СУ СК РФ по РТ по исполнению постановления суда, тем самым нарушая права потерпевшей в сфере уголовного судопроизводства, в том числе на доступ к правосудию.

Как правильно указал суд в своем постановлении, препятствий для принятия процессуального решения о наличии либо отсутствии в действиях ФИО5 и ФИО5 признаков уголовно-наказуемого деяния, по факту причинения телесных повреждений и смерти ФИО5, не имеется, в связи с чем решение Елабужского городского суда РТ от 6 сентября 2010 года необходимо исполнить.

8 апреля 2011 года Елабужским городским прокурором РТ отказано в удовлетворении жалобы потерпевшей ФИО5 о возобновлении расследования по делу №136051. Это решение Елабужским городским прокурором РТ принято в пределах его полномочий, установленных УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Гумеровой Ч.Н. в остальной части ее доводов Судебная коллегия считает обоснованным.

Вместе с тем, в тексте описательно-мотивировочной части постановления от 5 марта 2012 года Елабужский городской суд РТ сделал ссылку, которая противоречат последующему содержанию текста постановления. Судебная коллегия полагает необходимым эту ссылку исключить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2012 по жалобе адвоката Гумеровой Ч.Н. в интересах ФИО5 изменить, исключить из текста постановления (л.д.102) абзац, начинающийся словами «Возобновление производства по делу №136051 …» и заканчивающийся словами « … не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, закрепленного статьей 6 УК РФ», в остальном то же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шамионовой К.А. и кассационное представление заместителя прокурора Маланчева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи