КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Казань 25 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гумирова М.М., судей Сергеева Г.М., Ибрагимова Ш.Г., при секретаре Хисматуллиной О.В., рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Загирова И.Н., кассационную жалобу ФИО1. на постановление судьи Набережночелнинского городского суда РТ от 29 марта 2012 года, которым жалоба ФИО2. удовлетворена. Постановление следователя ССО ГСУ при МВД по РТ Соколова Д.В. от 25 июня 2011 года о прекращении уголовного дела № 184865 признать незаконным и необоснованным и обязать руководителя ССО ГСУ при МВД по РТ устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании постановления следователя ССО ГСУ при МВД по РТ Соколова Д.В. от 25 июня 2011 года о прекращении уголовного дела № 184865 незаконным и необоснованным. Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда РТ от 29 марта 2012 года жалоба ФИО2. удовлетворена. Постановление следователя ССО ГСУ при МВД по РТ Соколова Д.В. от 25 июня 2011 года о прекращении уголовного дела № 184865 признано незаконным и необоснованным и обязал руководителя ССО ГСУ при МВД по РТ устранить допущенные нарушения. В кассационном представлении государственный обвинитель Загиров И.Н. просит постановление судьи отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным. Требования заместителя руководителя СО – заместителя начальника ГСУ МВД по РТ были выполнены в полном объеме. Каких – либо нарушений правил дорожного движения РФ со стороны водителя не установлено, не установлено, так как с момента возможного обнаружения пешеходов он не имел технической возможности избежать наезда, что подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия доказательств. В кассационной жалобе ФИО1. просит постановление судьи отменить. При этом указывает, что он не препятствовал следствию, со стороны следствия никаких действий, которые были бы способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не проводилось. В возражении на кассационную жалобу потерпевший ФИО2. просит постановление судьи оставить без изменения, считая его законным. Проверив материалы, доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановления судьи подлежащим изменению. В соответствии со статьей 125 УПК РФ постановления следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (без действия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. Как видно из материалов, и как правильно установил суд первой инстанции, в ходе предварительного следствия производство по уголовному делу неоднократно прекращалось. Указания заместителя руководителя СО – заместителя начальника ГСУ МВД РТ И.С. Китова не исполнялись. Кроме того, не приняты во внимание доводы потерпевшего ФИО2., влияющие на принятие законного и обоснованного решения по уголовного делу. Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению. Согласно пункту 19 Постановления Пленума РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практики рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судья не обсуждает вопросы виновности лица, принесшего жалобу, ограничиваясь проверкой соответствия решения прокурора законодательству. В связи с чем, подлежит исключению указания суда о нарушении ФИО1. требований п.п. 10.1 и 11.1 Правил. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Набережночелнинского городского суда РТ от 29 марта 2012 года по жалобе ФИО2 изменить: исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда о нарушении ФИО1. требований п.п. 10.1 и 11.1 Правил. В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи