г. Казань 11 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Камалова М.Х., судей Латыпова Х.Х., Ибатуллова Р.К., с участием секретаря Колчина Р.В., ведущего протокол судебного заседания, рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2012 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя Заинского городского прокурора Нуриевой Г.Г. и кассационным жалобам осужденного Клушева Р.С. и адвоката Ибатуллина А.Ф. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года, которым КЛУШЕВ Р.С., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Клушеву Р.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Заслушав доклад судьи Латыпова Х.Х., выслушав мнение прокурора Кропотова А.Г., поддержавшего кассационное представление, объяснения осужденного Клушева Р.С., поддержавшего кассационные жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Клушев Р.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, а именно, при управлении автомобилем <данные изъяты> совершая маневр обгон слева впереди двигающегося неустановленного автомобиля <данные изъяты>, Клушев Р.С. не справился с рулевым управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3 получила телесные повреждения, которые в комплексе причинили тяжкий вред её здоровью. Преступление совершено <дата>, точное время следствием не установлено, на 29 километре автодороги <адрес> Республики Татарстан, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре. В судебном заседании Клушев Р.С. в совершении преступления, предусмотренного по части 1 статьи 264 УК РФ виновным себя признал полностью, просил постановить приговор в особом порядке, пояснив, что, ходатайство заявлено им добровольно, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник адвокат Ибатуллин А.Ф. поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель Нуриева Г.Г. и потерпевшая ФИО3 согласились с этим ходатайством. Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. В кассационном представлении заместитель Заинского городского прокурора Нуриева Г.Г. просит приговор суда изменить, назначить Клушеву Р.С. иной вид основного наказания, а в остальной части приговор суда оставить без изменения. При этом указывает, что суд необоснованно назначил Клушеву основное наказание в виде лишения свободы, поскольку Клушев ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по делу имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие обстоятельства. В кассационных жалобах осужденный Клушев Р.С. и адвокат Ибатуллин А.Ф. просят приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Клушева Р.С. прекратить в соответствии со статьей 25 УПК РФ и 76 УК РФ, за примирением сторон. При этом указывают, что при назначении Клушеву наказания, суд принял во внимание смягчающие обстоятельства, однако вынося обвинительный приговор нарушил права и законные интересы его и потерпевшей, которая настаивала на прекращении уголовного дела в связи с примирением. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Клушева Р.С. и адвоката Ибатуллина А.Ф., заместитель Заинского городского прокурора Нуриева Г.Г. просит приговор суда изменить по основаниям, указанным в кассационном представлении, а кассационные жалобы – оставить без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, жалоб и возражений, Судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке нарушений норм уголовно - процессуального закона не допущено. Вывод суда о виновности Клушева Р.С. в содеянном в кассационном представлении и кассационных жалобах не оспариваются. Юридическая квалификация действий осужденного Клушева Р.С. по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной. Оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела в отношении Клушева Р.С. в соответствии со статьей 25 УПК РФ и 76 УК РФ, за примирением сторон, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного Клушева Р.С. и адвоката Ибатуллина А.Ф., Судебная коллегия не усматривает. Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО3, о прекращении уголовного дела в отношении Клушева Р.С. за примирением сторон, суд обоснованно учел степень повышенной опасности преступления, личность Клушева Р.С., его систематические нарушения правил дорожного движения, за что он неоднократно привлекался к административной ответственности. Вместе с тем приговор суда в части назначении Клушеву Р.С. основного наказания в виде лишения свободы подлежит изменению. Так, согласно требованиям части 1 статьи 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Как видно из материалов уголовного дела, Клушев Р.С. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по делу имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие обстоятельства. В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, действия осуждённого Клушева Р.С. квалифицированные судом по части 1 статьи 264 УКРФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд ошибочно назначил Клушеву Р.С. основное наказание в виде лишения свободы. Обстоятельства дела, связанные с целями и мотивами преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом, Судебная коллегия считает исключительными и находит возможным назначить Клушеву Р.С. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен частью 1 статьи 264 УК РФ, в соответствии с положениями статьи 64 УК РФ. Исходя из этого, Клушеву Р.С. следует назначить основной вид наказания в виде исправительных работ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года в отношении Клушева Р.С. изменить, с применением статьи 64 УК РФ смягчить назначенное ему основное наказание до 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно. Назначенное дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на 2 года оставить без изменения. На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Клушеву Р.С. основное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 2 года. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Заинского городского прокурора Нуриевой Г.Г. – удовлетворить, а кассационные жалобы осужденного Клушева Р.С. и адвоката Ибатуллина А.Ф. – оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: