г. Казань 25 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Латыпова Х.Х., Ибатуллова Р.К.,

с участием секретаря Губаевой Д.Ф., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших ФИО14., ФИО15 и их представителя ФИО18 на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2012 года, которым

АНИСИМОВ О.Х., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

-         осужден по части 4 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 4 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. На основании частей 3 и 5 статьи 73 УК РФ, назначенное Анисимову О.Х. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Латыпова Х.Х., выслушав объяснения потерпевших ФИО14, ФИО15 и их представителя Гаврилова В.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Гараева Р.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения а кассационную жалобу потерпевших без удолвлетворения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анисимов О.Х. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, а именно, в том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, тем самым совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, управляемым ФИО19., который в связи с данным ДТП получил тяжкие телесные повреждения и от полученных травм скончался на месте происшествия, а пассажир указанного автомобиля ФИО14 получила телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено <дата> в районе шестнадцатого километра <адрес> Республики Татарстан, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Анисимов О.Х. по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью, просил постановить приговор в особом порядке, пояснив, что, ходатайство заявлено им добровольно, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО14, ФИО15 и их представитель ФИО18 просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. При этом указывают, что в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о прекращении особого порядка, в связи с отказом Анисимова подписать ранее достигнутое мировое соглашение по гражданскому иску, однако суд проигнорировал данное ходатайство. Считают, что данным решением нарушены права потерпевших в части возмещения компенсации морального и имущественного вреда, причиненного преступлением. Не соглашаясь с применением статьи 73 УК РФ, просят назначить Анисимову О.Х. реальное наказание в виде 4 лет лишения свободы в колонии.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хамидуллина Г.Х. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, назначая наказание за содеянное, суд должен учесть характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако приговор суда в отношении Анисимова О.Х. вынесен с нарушениями требований данной статьи, устанавливающей общие начала назначения наказания.

Назначив Анисимову О.Х. условное наказание с применением статьи 73 УК РФ, суд в обоснование своего решения сослался в приговоре на то, что ранее Анисимов О.Х. к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, вину признал полностью, раскаялся в содеянном и возместил расходы на погребение.

По мнению коллегии, эти данные нельзя признать достаточными, дающими основания для назначения Анисимову О.Х. наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Так, суд не принял во внимание в должной мере фактические обстоятельства дела, не учел общественную опасность преступления, в совершении которого осужденный Анисимов О.Х. признан виновным.

Судом установлено, что Анисимов О.Х. в нарушение шести пунктов Правил дорожного движения РФ ( пункты 2.7, 10.1, 1.3, 1.4, 1.5 и 9.2 ПДД РФ), управлял транспортным средством в состоянии опьянения, двигался со скоростью не менее 80 км/ч, следуя по четырехполосной дороге, выехал на встречную полосу, по которой следовали на автомашине супруги ФИО24, и совершил столкновение с данной автомашиной, в результате чего водитель ФИО19 от полученных травм скончался на месте, а пассажирка ФИО14 получила множественные телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью.

Эти обстоятельства дела не были учтены судом.

В связи с вышеизложенным, назначенную Анисимову О.Х. меру наказания с применением статьи 73 УК РФ следует признать явно несправедливой, и поэтому приговор суда в отношении Анисимова О.Х. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, а кассационная жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащим удовлетворению также и доводы кассационной жалобы, как в части незаконности рассмотрения дела в особом порядке, так и в части необоснованно низкой суммы компенсации морального вреда.

Так, в своих замечаниях на протокол судебного заседания потерпевшие и их представитель указали на то, что в протоколе не указано их требование о прекращении особого порядка в связи с тем, что подсудимый не согласен с суммой исковых требований и что для этого необходимо исследовать материалы дела и приобщить к ним дополнительные исковые требования о возмещении материального ущерба.

Председательствующий, рассмотрев данные замечания, признал их несущественными и не имеющими значение для дела, тем самым, признал, что данные обстоятельства имели место.

В то же время эти замечания председательствующий отклонил необоснованно, поскольку эти замечания имели существенное значение для рассмотрения дела, так как суд должен был прекратить особый порядок рассмотрения дела в связи с отсутствием согласия на этот порядок со стороны потерпевших.

Указанное нарушение требований части 1 статьи 314 УПК РФ также служит основанием для отмены приговора суда и направления дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не может согласиться и с суммой ...., взысканной в счет компенсации причиненного морального вреда потерпевшей ФИО14, считая её необоснованно заниженной и полагая что, судом в полной мере не были учтены степень вины причинителя вреда и характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, как в связи с гибелью мужа, так и в связи причинением ей тяжкого вреда здоровью.

При новом рассмотрении данного уголовного дела необходимо устранить отмененные нарушения норм уголовного и уголовно процессуального закона и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2012 года в отношении Анисимова О.Х. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Кассационную жалобу потерпевших ФИО14, ФИО15 и их представителя ФИО18 – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: