г. Казань 25 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Камалова М.Х., судей Латыпова Х.Х., Ибатуллова Р.К., с участием секретаря Губаевой Д.Ф., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Щеголева А.И., действующего в интересах осужденного Шаймарданова Р.З. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года, которым ШАЙМАРДАНОВ Р.З., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) (преступление в отношении ФИО1.) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев; по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) (преступление в отношении ФИО2.) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев; по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) (преступление в отношении ФИО3 к лишению свободы на 2 года 6 месяцев; по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) (преступление в отношении ФИО4.) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Шаймарданову Р.З. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, и в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Московского районного суда г. Казани от 27.01.2012 года, и окончательно Шаймарданову Р.З. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Латыпова Х.Х., выслушав мнение прокурора Гараева Р.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шаймарданов Р.З. признан виновным в краже имущества ФИО1 в виде сотового телефона марки <данные изъяты>, стоимостью ...., причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Преступление совершено с <дата>, с незаконным проникновением в домик отдыха <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре. Он же признан виновным в краже имущества ФИО2 в виде денежных средств в размере ...., причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Преступление совершено с <дата>, с незаконным проникновением в дом <адрес> принадлежащий ФИО5, расположенный по улице <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре. Шаймарданов Р.З. также признан виновным в краже имущества ФИО3 в виде <данные изъяты>, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму ..... Преступление совершено с <дата>, с незаконным проникновением в дом <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре. Кроме того, Шаймарданов Р.З. признан виновным в краже имущества ФИО4 в виде <данные изъяты>, причинив тем самым потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму ..... Преступление совершено с <дата>, с незаконным проникновением в дачный дом <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре. В судебном заседании Шаймарданов Р.З. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (4 преступления) виновным себя признал полностью, просил постановить приговор в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник адвокат Щеголев А.И. поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель Васильева М.И., а также потерпевшие ФИО1-4, в своих заявлениях согласились с этим ходатайством. Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. В кассационной жалобе адвокат Щеголев А.И., действующий в интересах осужденного Шаймарданова Р.З. считает приговор суда несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости. При этом указывает, что суд не принял во внимание полное признание вины, раскаяние, положительную характеристику. Просит приговор суда изменить, смягчить Шаймарданову Р.З. наказание. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Васильева М.И. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке нарушений норм уголовно - процессуального закона не допущено. Юридическая квалификация действий Шаймарданова Р.З. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) (преступление в отношении ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) (преступление в отношении ФИО2.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) (преступление в отношении ФИО3 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) (преступление в отношении ФИО4.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, является правильной. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных его личности, степени общественной опасности, влияние назначаемого наказания на исправление Шаймарданова Р.З. При назначении Шаймарданову Р.З. наказания суд учел все обстоятельства по делу, в том числе полное признание вины, раскаяние, явки с повинной, удовлетворительную характеристику, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Именно с учетом этих обстоятельств суд обоснованно признал, что исправление осужденного Шаймарданова Р.З. возможно только путем изоляции от общества и назначил ему реальное наказание, в пределах санкции статьи закона. Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Щеголева А.И. о смягчении Шаймарданову Р.З. наказания, то они являются необоснованными и не могут служить основанием для изменения приговора суда, поскольку при назначении Шаймарданову Р.З. наказания, судом учтены личность осужденного, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе. Назначенное Шаймарданову Р.З. наказание, по мнению коллегии, является справедливым. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года в отношении Шаймарданова Р.З. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Щеголева А.И., действующего в интересах осужденного Шаймарданова Р.З. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: