г. Казань 18 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Латыпова Х.Х., Фахриева М.М.,

с участием секретаря Колчина Р.В., ведущего протокол судебного заседания,

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2012 года уголовное дело по кассационным представлениям государственного обвинителя Нуруллина И.Д. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 года и на постановление Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2012 года, которыми соответственно

АНТОНОВ А.В., <данные изъяты>,

-         признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления;

-         и отклонены замечания государственного обвинителя Нуруллина И.Д. на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Латыпова Х.Х., выслушав мнение прокурора Насибуллина И.И., поддержавшего кассационные представления, объяснения оправданного Антонова А.В. и потерпевшего ФИО16., просивших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антонов А.В. органами предварительного следствия обвинялся в том, что он <дата> управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по 2 километру автодороги <адрес> РТ, избрав скорость движения 60 км/час, совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО17., пересекающего проезжую часть справа налево по ходу его движения, выехавшего с прилегающей территории со стоянки у складов Логистического центра, следовавшего по своей правой стороне проезжей части со скоростью 50 км/час. В результате столкновения пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО18 получила телесные повреждения в виде сочетанной закрытой тупой травмы тела: головы в виде закрытой внутричерепной травмы головного мозга, верхних и нижних конечностей с закрытыми переломами правой лучевой кости в нижней трети, левых малоберцовой большеберцовой костей в нижней трети, левой бедренной кости на границе между нижней и средней третями, вывихом правого бедра кзади с переломом головки правой бедренной кости, правой вертлужной впадины, открытым оскольчатым переломом правого надколенника, раной на передней поверхности правой голени, кровоподтеками на правом бедре, левой голени Левом плече, множественными ранами, ссадинами, кровоподтеками на теле причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью.

Действия Антонова А.В. органами предварительного следствия квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании Антонов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ не признал.

Суд признал Антонова А.В. невиновным и оправдал по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Антонова А.В. состава преступления

В кассационном представлении государственный обвинитель Нуруллин И.Д. высказывая свое несогласие с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в основу приговора он положил показания Антонова и отверг заключение автотехнической экспертизы. Причинно-следственная связь между нарушением Антонова и наступившими последствиями гибели ФИО18 установлена в полном объеме, так как Антонов имел реальную возможность избежать ДТП путем экстренного торможения или беспрепятственного проезда по своей полосе дороги.

После ознакомления с протоколом судебного заседания, государственный обвинитель Нуруллин И.Д. принес свои замечания, указывая на то, что в протоколе не указано об исследовании протокола очной ставки между ФИО17 и Антоновым, не отражен вопрос и ответ ФИО21 о месте столкновения.

21 февраля 2012 года, суд рассмотрев эти замечания, своим постановлением отклонил их, указывая на то, что об оглашении протокола очной ставки от участников процесса ходатайств не поступало, а показания Куприяновой, относительно места столкновения, в протоколе записаны верно.

Не согласившись с данным постановлением суда в кассационном представлении государственный обвинитель Нуруллин И.Д. просит отменить его и внести в протокол судебного заседания вышеуказанные им замечания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представлений и выслушав мнение участников процесса, Судебная приходит к убеждению, что вывод суда об отсутствии в действиях Антонова А.В. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, и что постановление суда является законным и обоснованным.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Антонов А.В. виновным себя в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством не признал. Он утверждал, что <дата> управляя автомашиной <данные изъяты>, со скоростью примерно 60 км/час следовал по главной дороге со стороны <адрес> РТ. Увидел, что с правой стороны со второстепенной дороги выехал грузовой автомобиль «<данные изъяты>», начал движение навстречу по его полосе движения. Чтобы избежать столкновения, он повернул направо, встречная машина также повернула в ту же сторону, затем он повернул налево, встречная машина также повернула в ту же сторону, и, произошло столкновение правой передней части его машины с левой передней частью встречной машины. Сидевшая на пассажирском сиденье его жена ФИО18 от полученных в результате аварии телесных повреждений впоследствии скончалась в больнице. Он маневрировал с целью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», водитель которого грубо нарушив Правила дорожного движения, создал опасность для его движения.

Суд, всесторонне и полно исследовав все представленные органами следствия доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Антонова А.В. отсутствует состав преступления.

Ответственность за нарушение правил дорожного движения может иметь место при условии наступления указанных в статье 264 УК РФ последствий, если эти последствия находятся в необходимой причинной связи с допущенным нарушением правил. При отсутствии такой причинной связи, в деянии лица отсутствует состав преступления, речь может идти лишь об административной ответственности лица, нарушившего соответствующие правила.

Так, диспозиция части 3 статьи 264 УК РФ, предусматривает причинение смерти человеку по неосторожности, вследствие нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения.

Органами предварительного следствия Антонову А.В. вменено в вину нарушение пунктов 10,1, 8,1, 1.4, 1.5, 1.9 Правил дорожного движения.

Однако нарушений указанных пунктов Правил дорожного движения со стороны Антонова А.В. не установлено, поскольку он следовал по главной дороге со скоростью 60 км/ч, не превышая установленной для данного участка дороги.

Признавая невиновным и оправдывая Антонова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, суд обоснованно указал, что Антонов А.В. вынужденно допустил нарушение в условиях крайней необходимости, а прямым виновником событий, действия которого, по сути, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, является иное лицо.

Как указано в обвинительном заключении, опасность для движения автомобиля под управлением Антонова А.В. возникла в виде пересекающего проезжую часть справа налево по ходу его движения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО17, выехавшего с прилегающей территории со стоянки у складов Логистического центра, то есть опасность для движения изначально была создана водителем ФИО17.

Кроме того, поскольку из исследованных доказательств усматривается, что указанные в предъявленном обвинении нарушения со стороны Антонова А.В. не находились в необходимой причинной связи с наступившими последствиями, непосредственной причиной столкновения транспортных средств явились неправильные действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», то суд обоснованно не принял заключение экспертизы как доказательство вины Антонова А.В. в совершении преступления.

То, что Антонов А.В. не сумел уклониться от столкновения, не может быть вменено ему в вину, поскольку он не предвидел, не мог и не должен был предвидеть, что автомобиль «<данные изъяты>» в нарушение Правил дорожного движения создаст ему препятствие в движении, выехав на главную дорогу, и не пропустит управляемый им автомобиль. Действия Антонова А.В., выразившиеся в попытке предотвратить столкновение путем маневрирования, были продиктованы аварийной обстановкой, сложившейся не по его вине.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях Антонова А.В. отсутствует состав преступления и он подлежит оправданию.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя Нуруллина И.Д. о том, что причинно-следственная связь между нарушением Антонова и наступившими последствиями гибели ФИО18 установлена, и Антонов имел реальную возможность избежать ДТП, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку все собранные по делу доказательства судом были тщательно исследованы и им дана надлежащая оценка. Каких-либо других доказательств, подтверждающих вину Антонова А.В. в совершении преступления в кассационном представлении не приведено, и их не имеется и в материалах дела.

Протокол судебного заседания также содержит все полные данные по проведенному судебному заседанию, все показания и заявленные ходатайства об исследовании доказательств отражены в полном объеме.

Данных о том, что протокол судебного заседания не полно отражает исследования доказательств, в кассационном представлении не представлено.

При таких обстоятельствах кассационные представления подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 года и постановление Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2012 года в отношении Антонова А.В. оставить без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя Нуруллина И.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: