Судья Фатхутдинов А.И. дело № 22-4178

1 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Камалова М.Х.,

судей Ибатуллова Р.К., Латыпова Х.Х.,

при секретаре Губаевой Д.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2012 года материал по кассационной жалобе осуждённого Неуструева Вячеслава Борисовича на постановление Приволжского районного суда г. Казани от 9 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Неуструева В.Б. об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ибатуллова Р.К., мнение прокурора Насибуллина И.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Приволжского районного суда г. Казани от 3 июля 2006 года Неуструев В.Б. с учётом изменений, внесённых при пересмотре приговора, осуждён по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 11 месяцев в ис-правительной колонии строгого режима, с исчислением начала срока отбывания наказания со 2 марта 2006 года.

В порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ, осуждённый Неуструев В.Б. обратился с ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства осуждённого.

В кассационной жалобе осуждённый Неуструев В.Б. просит разобраться и вынести справедливое решение, указывая, что он трудоустроен на добровольных началах, имеет поощрения, отрицательная характеристика администрации исправительного учреждения является необъективной.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно статье 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, из указанных требований закона вытекает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не обязанность, а право суда.

По смыслу закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном осво-бождении от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценить категорию тяжести совершённого виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания.

Как видно из материалов, Неуструев В.Б. осуждён за совершение особо тяжкого преступления против личности, за время отбывания его поведение не было примерным, он допустил нарушение режима содержания, за что был подвергнут взысканию, администрацией исправительного учреждения характеризуется как лицо, не принимающее участия в общественной жизни отряда и исправительного учреждения.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения ходатайство осуждённого не поддержал и показал, что условно-досрочное освобождение Неуструева В.Б. от отбывания наказания, исходя из данных о его личности, является нецелесообразным.

При таких данных вывод суда о том, что Неуструев В.Б. нуждается в да-льнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, является правильным, а доводы кассационной жалобы осуждённого нельзя признать обоснованными.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Приволжского районного суда г. Казани от 9 апреля 2012 года в отношении Неуструева В.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Неуструева В.Б. – без удовлетворения.

Судьи