Судья Шакирьянов Р.В. дело № 22-4538

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Губаева Ф.Г.,

судей Захаровой С.Н. и Крупиной Г.И.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимове М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Замаловой З.Н. и кассационному представлению прокурора Советского района г. Казани Латыпова Ф.С. на приговор Советского районного суда г. Казани от 19 декабря 2011 года, которым

Замалова З.Н., <дата> года рождения, <данные изъяты>,

осуждена по ст. 30 ч.3, 290 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 04.05.2011 г.) к 1 году лишения свободы со штрафом 16000 рублей в доход государств, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Осужденной Замаловой З.Н. и адвокатом Карповым С.А. обжаловано также постановление судьи Советского районного суда г. Казани от 3 мая 2012 года, которым отклонены замечания осужденной Замаловой З.Н. на протокол судебного заседания от 19 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой С.Н., объяснения осужденной Замаловой З.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., поддержавшего доводы преставления, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Замалова З.Н. признана виновной в том, что, работая врачом акушером-гинекологом, за взятку в виде денег в размере 800 рублей <дата> выдала ФИО9, участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии, лист нетрудоспособности.

Замалова З.Н. в суде вину признала полностью.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд в ином составе в виду нарушения уголовного закона при назначении Замаловой З.Н. наказания. Указывает, что в силу требований части 2 статьи 46 УК РФ, назначенный З.Н. штраф не мог быть менее 25000 рублей.

В кассационных жалобах Замалова З.Н. просит приговор отменить, указывая на свою невиновность в совершении преступления. Полагает, что дело в отношении нее сфабриковано следствием и судом. Со стороны своего защитника она не получила должной правовой помощи, была введена им в заблуждение. Взятку от ФИО9 она не получала, ее оговорили. Деньги она взяла за проведение гинекологической процедуры, а не за оформление больничного листа. Следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, не объективно, свидетели в суде не допрошены.

Также Замалова З.Н. не соглашается с постановлением судьи от 3 мая 2012 года, которым отклонены ее замечания на протокол судебного заседания от 19 декабря 2011 года и просит его отменить. Указывает, что ее показания отражены в протоколе не верно, искажены. Показания свидетелей фактически не оглашались, судья не разъяснил ей ее права.

В кассационной жалобе адвокат Карпов С.А. также просит постановление от 3 мая 2012 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, Судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению.

Вывод суда о виновности Замаловой З.Н. в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Замалова З.Н. вину в суде признала полностью и показала, что <дата> к ней на прием в женскую консультацию пришла ФИО9 с жалобами на боли в области живота. Она осмотрела Бикбулатову, поставила диагноз и сказала, что выдать больничный не может, намекнув, что за вознаграждение в 150 рублей за каждый день пойдет навстречу и выпишет больничный лист. Бикбулатова согласилась и 30.07.2011 г. передала ей 800 рублей за лист временной нетрудоспособности с 27.07.2011 г. по 01.08.2011 г. Деньги она положила к себе в сумку, после чего в кабинет зашли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что <дата> она была на приеме у врача Замаловой З.Н., которая предложила ей оформить больничный лист за определенное вознаграждение. В тот же день она обратилась с соответствующим заявлением в ОП № 15 «Московский» УВД г. Казани. 30 июля 2011 г. ей выдали видеорегистратор и 800 рублей. В женской консультации Замалова З.Н. заполнила ее карту и выдала ей лист нетрудоспособности с 27.07.2011 г. по 01.08.2011 г., а она передала ей 800 рублей. После этого в кабинет к Замаловой З.Н. зашли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО8 известно, что в отдел полиции обратилась ФИО9 с заявлением о том, что врач Замалова З.Н. требует деньги за выдачу листа нетрудоспособности. 30.07.2011 г. им был составлен протокол о передаче ФИО9 технических средств и денежных купюр на сумму 800 рублей, после чего они поехали в женскую консультацию. Там ФИО9 передала Замаловой З.Н. за выдачу больничного ранее описанные денежные средства.

Кроме того, вина осужденной установлена письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра и добровольной выдачи, приказом о назначении на должность, должностной инструкцией, протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи.

Действия Замаловой З.Н. квалифицированы судом правильно по ст. 30 ч.3, 290 ч.1 УК РФ как покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия, которые входят в служебные полномочия должностного лица, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении Замаловой З.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Замаловой З.Н., влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, и обоснованно применил статью 73 УК РФ.

В то же время при назначении дополнительного наказания в виде штрафа судом была допущена ошибка и не учтены требования части 2 статьи 46 УК РФ.

С учетом данных о личности З.Н., которая не судима, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетних детей, а также имущественного положения осужденной и ее семьи, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, Судебная коллегия считает возможным применить правила статьи 64 УК РФ и не применять в отношении З.Н. дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Доводы кассационной жалобы Замаловой З.Н. о невиновности являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре. С учетом возраста, образования, социального статуса Замаловой З.Н., ее утверждение о том, что она была введена в заблуждение, оговорила себя, нельзя признать обоснованными. Замалова З.Н. вину признала в суде, в условиях, исключающих какое либо постороннее воздействие, показания давала добровольно. Показания свидетелей в суде были оглашены с согласия сторон, требования статьи 281 УПК РФ судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства Замалова З.Н. получила не в качестве взятки, а за проведение платных процедур, также несостоятельны. Из материалов дела следует, что больным, числящимся на дневном стационаре, все услуги оказываются бесплатно. Граждане, имеющие паспорт гражданина РФ и полис обязательного медицинского страхования, принимаются независимо от регистрации, на бесплатной основе. Врачи не имеют права брать у пациентов деньги за какие-либо услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО9 оговорила Замалову З.Н., также несостоятельны. Каких-либо причин для оговора осужденной ФИО9 не установлено. Кроме того, показания Замаловой З.Н. крайне противоречивы и непоследовательны. Так, при допросе в качестве обвиняемой она поясняла, что деньги получила за прием ФИО9, которая обратилась в женскую консультацию не по месту регистрации. В суде З.Н. признала, что 800 рублей взяла как вознаграждение за больничный лист. Из протокола прослушивания видеозаписи следует, что деньги осужденная берет за 6 дней, на которые оформлен лист нетрудоспособности ФИО9

Доводы кассационных жалоб осужденной и адвоката Карпова С.А. об отмене постановления судьи от 3 мая 2012 года являются необоснованными. Замечания на протокол судебного заседания, поданные Замаловой З.Н., судьей рассмотрены в установленном порядке и отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Казани от 19 декабря 2011 года в отношении Замаловой З.Н. изменить: с применением статьи 64 УК РФ смягчить назначенное Замаловой З.Н. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 290 УК РФ наказание, исключив применение дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальном приговор и постановление от 3 мая 2012 года оставить без изменения. Кассационную жалобу Замаловой З.Н. оставить без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи