8 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.В. Романова,

судей Ф.Г. Губаева, С.Н. Захаровой,

при секретаре судебного заседания М.И. Ибрагимове,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного К.В. Николаева на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2012 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении

К.В. Николаеву, <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Л.В. Романова и выслушав мнение прокурора А.С. Леонова, полагавшего постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2006 года К.В. Николаев осужден по пункту «в» части 4 статьи 162, части 5 статьи 33, пункту «з» части 2 статьи 105, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 7 лет.

Отбыв более 2/3 срока наказания, осужденный К.В. Николаев обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, рассмотрев заявление К.В. Николаева об условно-досрочном освобождении, отказал в его удовлетворении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к убеждению, что постановление суда является правильным.

Согласно статье 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вывод суда об исправлении осужденного при решении вопроса об условно досрочном освобождении должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Из исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что администрация учреждения поддержала ходатайство К.В. Николаева об условно-досрочном освобождении, но это обстоятельство, а также само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не могут являться бесспорным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства К.В. Николаева об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд оценил поведение осужденного в течение всего времени отбывания наказания, данные о его личности, мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения К.В. Николаева.

Суд в строгом соответствии с законом признал, что условно-досрочное освобождение К.В. Николаева преждевременно и отказал ему в удовлетворении его ходатайства, так как цели наказания, в пределах отбытого осужденным К.В. Николаевым срока, в полной мере не достигнуты и исправление осужденного не наступило.

Доводы осужденного К.В. Николаева о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания, не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2012 года в отношении К.В. Николаева оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судьи