Судья Г.Д. Никитин Дело № 22-4332

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.В. Романова,

судей С.Н. Захаровой, Г.И. Крупиной,

при секретаре судебного заседания М.И. Ибрагимове,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката О.Л. Шемаева в интересах ООО «<данные изъяты>» на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2012 года, которым дано разрешение на наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: земельный участок площадью 796 кв.м. (<данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Л.В. Романова, объяснения адвоката О.Л. Шемаева, поддержавшего доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Б.Ф. Шамышева, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 декабря 2011 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Как указано в постановлении судьи, в ходе предварительного расследования установлено, что в период с 26 мая 2010 года по 11 мая 2011 года во исполнение условий договора от 29 апреля 2010 года ООО <данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 90199800 рублей, которые в последующем были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем А.Б, Сафронов (генеральный директор ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>») и неустановленные лица с целью хищения денежных средств, незаконно перечислили 34240000 рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>

Следователь Ю.Р. Фарвазова, по согласованию с руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ ГСУ при МВД РФ по РТ А.Т. Сафиным, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: земельный участок площадью 796 кв.м. <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2012 года это ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационных жалобах адвокат О.Л. Шемаев просит постановление судьи отменить, производство по ходатайству следователя Ю.Р. Фарвазовой прекратить. Указывает, что постановление судьи противоречит требованиям части 1 статьи 115 УПК РФ, поскольку отсутствуют правовые основания наложения ареста на денежные средства ООО «<данные изъяты>». Считает, что ООО «<данные изъяты>» не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого А.Б. Сафронова, а каких-либо данных о том, что имущество, на которое наложен арест, добыты преступным путем, в постановление судьи не приведено. Заявляет, что судьей не исследован вопрос о том, что сумма арестованного имущества многократно превысила сумму гражданского иска по делу, а также, что в нарушении части 2 статьи 115 УПК РФ в постановлении судьи не приведены формы запрета.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к убеждению, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При этом необходимо учитывать, что по своему конституционно-правовому смыслу положение части первой статьи 115 УПК Российской Федерации, предусматривающее в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Имущество, на которое наложен арест, не являются личной собственностью подозреваемого А.Б. Сафронова, а принадлежат ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого А.Б. Сафронова. Данных о том, что ООО «<данные изъяты>» привлечено в качестве гражданского ответчика в порядке статьи 54 ГПК РФ, в представленных материалах нет.

Следовательно, названная норма закона, на которую при принятии решения сослался судья, может быть применена к имуществу, добытому только преступным путем.

Между тем, каких-либо данных, подтверждающих, что земельный участок площадью 796 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>, приобретен на средства добытые преступным путем, ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении судьи, не приведено.

Кроме того, как обоснованно указано адвокатом О.Л. Шемаевым в дополнительной кассационной жалобе, судьей не исследован вопрос о стоимости арестованного имущества, его соотношения с суммой гражданского иска, а также иных мерах процессуального принуждения принятых по уголовному делу, подозреваемым по которому является А.Б. Сафронов.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные недостатки, тщательно проверить доводы ходатайства следователя о даче разрешения на наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», дать им надлежащую оценку и изложить мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2012 года, которым дано разрешение на наложение ареста на земельный участок площадью 796 кв.м. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным судьей.

Кассационные жалобы адвоката О.Л. Шемаева – удовлетворить частично.

Судьи