приговор по делу о мошенничестве изменен, наказание осужденному снижено.



Судья Н.С. Халиуллина Дело № 22 – 4304 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.В. Романова,

судей Г.И. Крупиной, С.Н. Захаровой,

при секретаре судебного заседания М.И. Ибрагимове,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Вахитовского района города Казани М.Ш. Долгова на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 19 апреля 2012 года, которым

Р.З. Мухаметшин, <данные изъяты>, судимый:

1)     18 августа 2009 года по части 2 статьи 159 (6 эпизодов), части 3 статьи 159 (4 эпизода), части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года;

осужден к лишению свободы: по части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод с ФИО1) на 1 год 8 месяцев, по части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод с ФИО2) на 2 года, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений на 2 года 6 месяцев. В силу части 5 статьи 69 УК РФ окончательно Р.З. Мухаметшину назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Р.З. Мухаметшина в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 40000 рублей, в пользу ФИО2 180000 рублей

Заслушав доклад судьи Л.В. Романова и выступление прокурора Б.Ф. Шамышева, поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав объяснения адвоката Э.С. Ахмерова, просившего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Р.З. Мухаметшин осужден за то, что 28 февраля 2008 года в период с 9 часов до 18 часов в агентстве недвижимости <данные изъяты>, расположенном в городе Казани по ул.<адрес>, путем обмана, сознавая, что не может выполнить свои обязательства, заключил с ФИО1 договор-соглашение по оформлению в собственность последней земельного участка и жилого дома, получил от ФИО1 деньги в сумме 35 000 рублей, а в июне того же года 5000 рублей, затем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Он же в период с 22 декабря 2008 года по 11 июля 2009 года с 9 до 18 часов, путем обмана, под предлогом выполнить обязательства по оформлению в собственность земельного участка, заключил с ФИО2 договор – соглашение, при этом сознавая, что не может выполнить свои обязательства, получил от ФИО2 деньги в сумме 30 000 рублей, а затем взял у ФИО2 якобы в долг 150000 рублей, не собираясь возвращать денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 180000 рублей.

В судебном заседании Р.З. Мухаметшин вину признал частично, заявив, что на момент получения денежных средств от ФИО1 и ФИО2 умысла на хищение денежных средств у него не было.

В кассационном представлении прокурор Вахитовского района города Казани М.Ш. Долгов, не оспаривая обоснованность осуждения Р.З. Мухаметшина и юридическую оценку содеянного, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Указывает, что суд во вводной части приговора не указал судимости Р.З. Мухаметшина по приговорам от 3 ноября 2006 года и 18 декабря 2006 года, а также при назначении окончательного наказания Р.З. Мухаметшину фактически применил правила статьи 70 УК РФ, вместо части 5 статьи 69 УК РФ. Считает, что суд в приговоре не указал конечной даты временного периода, подлежащего зачету в срок отбытия наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда подлежит изменению.

Вина Р.З. Мухаметшина, кроме его частичного признания, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре, действия Р.З. Мухаметшина судом правильно квалифицированы по двум эпизодам по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации, не оспариваются эти факты и в кассационном представлении.

Наказание Р.З. Мухаметшину по обоим эпизодам назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств по делу, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей.

Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, при назначении окончательного наказания Р.З. Мухаметшину, суд, сославшись на часть 5 статьи 69 УК РФ, фактически применил правила статьи 70 УК РФ, указав, что к назначенному наказанию частично присоединяется неотбытое наказание по приговору от 18 августа 2009 года. Тогда как, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, окончательное наказание Р.З. Мухаметшину должно быть назначено по правилам полного или частичного сложения наказаний по приговорам от 19 апреля 2012 года и 18 августа 2009 года, а не частичного присоединения, как указано в приговоре суда.

При таких обстоятельствах в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения, указав, что на основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательно Р.З. Мухаметшину назначено наказание по правилам частичного сложения наказаний, а не частичного присоединения.

В связи с вносимыми в приговор изменениями и с учетом конкретных обстоятельств дела, Судебная коллегия считает необходимым снизить наказание, назначенное Р.З. Мухаметшину по части 5 статьи 69 УК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что суд во вводной части приговора не указал на судимости Р.З. Мухаметшина по приговорам от 3 ноября 2006 года и 18 декабря 2006 года, хотя и соответствует действительности, но, по мнению Судебной коллегии, не влекут безусловную отмену приговора суда, поскольку отсутствие ссылки на непогашенные судимости по приговорам от 3 ноября 2006 года и 18 декабря 2006 года во вводной части приговора не повлияло на назначение Р.З. Мухаметшину справедливого наказания по обоим эпизодам преступлений, вид и размер которого в представлении не оспаривается.

Доводы кассационного представления о том, что суд в приговоре не указал конечной даты временного периода, подлежащего зачету в срок отбытия наказания, не соответствуют действительности.

Из приговора следует, что срок отбытия наказания исчисляется с 19 апреля 2012 года, с зачетом в срок отбытие наказания с 18 августа 2009 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 19 апреля 2012 года в отношении Р.З. Мухаметшина изменить, указать в резолютивной части приговора, что на основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательно Р.З. Мухаметшину назначено наказание по правилам частичного сложения наказаний по приговорам от 19 апреля 2012 года и 18 августа 2009 года, вместо частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Вахитовского районного суда города Казани от 18 августа 2009 года.

Снизить Р.З. Мухаметшину окончательное наказание, назначенное по части 5 статьи 69 УК РФ до 4 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора Вахитовского района города Казани М.Ш. Долгова – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи