Судья Арсеньев В.А. Дело № 22-4817 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июня 2012 года город Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е., судей Закировой Н.Г., Набиуллина А.Г., при секретаре Банниковой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трофимова М.Н. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2012 года, которым Трофимов М.Н., <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> -осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 111 УК РФ на 2 года 6 месяцев; по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 3 года в исправительной колонии строгого режима. Постановлено в счет компенсации морального вреда взыскать с осужденного Трофимова М.Н. в пользу потерпевшего ФИО9 <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., выступления осужденного Трофимова М.Н. и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Камалетдинова Н.И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Трофимов М.Н. признан виновным в том, что <дата>, находясь на <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО9 удар кулаком в область лица, от чего последний упал. Продолжая преступные действия, Трофимов М.Н. нанес потерпевшему удары ногами в область головы. В результате избиения потерпевшему ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого, воспользовавшись бессознательным состоянием ФИО9, Трофимов М.Н. тайно похитил из кармана его куртки сотовый телефон «Самсунг С-3010» стоимостью 1100 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Органами следствия действия Трофимова М.Н. квалифицированы по части 1 статьи 111 УК РФ и пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ. В связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству, заявленному после консультации с адвокатом, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Трофимов М.Н. указывает, что телефон взял не с целью присвоения, а в последующем хотел его вернуть. Размер компенсации морального вреда просит снизить, поскольку по состоянию здоровья не может выполнять хорошо оплачиваемую физическую работу. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Судом не принято во внимание, что он болен туберкулезом. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Матвеев Д.А. просит приговор оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, Судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласился осужденный, подтверждены доказательствами, собранными по делу. Действия осужденного правильно квалифицированы по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем. Наказание осужденному Трофимову М.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, имеющихся по делу отягчающего и смягчающих обстоятельств. Оснований для смягчения Трофимову М.Н. наказания, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам, Судебная коллегия не усматривает. Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего, то в соответствии со статьи 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке статьи 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Не имеется оснований и для снижения размера компенсации морального вреда, который определен в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2012 года в отношении Трофимова М.Н. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи