Судья Хусаинов М.А. Дело № 22-4740

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Махмутовой Г.М., Закировой Н.Г.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Храмцова Р.В. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2012 года, которым

Храмцов Р.В., <дата> года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

-осужден: по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства; по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев. На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей.

Постановлено взыскать с Храмцова Р.В. в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., объяснения осужденного Храмцова Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмцов Р.В. признан виновным в том, что <дата> во дворе <адрес>, увидев, что ФИО9 избивает группа неизвестных ему парней, из хулиганских побуждений присоединился к избиению и нанес потерпевшему не менее 5 ударов кулаками по лицу. В результате избиения потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, не причинивших вреда здоровью. После этого открыто похитил у ФИО9 кошелек, в котором находились <данные изъяты>, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Храмцов Р.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Храмцов Р.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. В обоснование жалобы указывает, что вина его в совершении преступлений не доказана. В ходе предварительного и судебного следствий он отрицал свою причастность к преступлениям. В период времени, когда были совершены преступления в отношении ФИО9, он находился дома. Его алиби подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8 Сотовый телефон потерпевшего он нашел на улице <дата> у <адрес>. Признательные показания им были даны в результате применения в отношении него недозволенных методов следствия. Опознание на стадии предварительного следствия было проведено с нарушениями закона, поскольку перед этим его показали потерпевшему. Суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания потерпевшего ФИО9

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного Храмцова Р.В. в содеянном подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Так, осужденный Храмцов Р.В., будучи допрошен на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, показал, что увидел группу парней из 4 человек, подошел к ним поздороваться. В этот момент мимо проходил ФИО9, с которым у парней возник конфликт, и завязалась драка. Он также нанес ФИО9 не более 5 ударов рукой по лицу. Все разбежались, а ФИО9 остался лежать на снегу. Он подошел к нему, обыскал карманы, забрал <данные изъяты>. Осмотрев по дороге похищенное, обнаружил, что вместе с кошельком забрал и военный билет, который выбросил недалеко от военкомата. Похищенные деньги потратил на свои нужды, а сотовый телефон заложил в ломбард по документам ФИО12

Доводы осужденного Храмцова Р.В. о том, что эти показания им были даны в результате применения недозволенных методов следствия, были проверены судом и признаны необоснованными, с приведением в приговоре надлежащих мотивов.

Храмцов Р.В. допрошен с соблюдением положений уголовно-процессуального закона с участием защитника.

Кроме того, его показания подтверждаются другими объективными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 подтвердил, что Храмцов Р.В. также нанес ему удары, а когда он лежал на снегу, обыскал его карманы и забрал вещи. После возбуждения уголовного дела к нему приходил знакомый Храмцова Р.В. и сказал, что последний раскаивается и просил забрать из полиции заявление.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 пояснили, что Храмцов Р.В. показания давал добровольно, в присутствии адвоката. При этом он сообщил сведения относительно хищения военного билета ФИО9, которые ранее не были известны.

Согласно протоколу опознания, Храмцов Р.В. был опознан потерпевшим ФИО9 как лицо, участвовавшее в его избиении, и открыто похитившее кошелек и телефон.

Доводы осужденного Храмцова Р.В. о том, что протокол опознания является недопустимым доказательством, судом обоснованно признаны несостоятельными.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 пояснил, что до опознания Храмцова Р.В. ему предварительно его не показывали.

Свидетель ФИО12 подтвердил, что по просьбе Храмцова Р.В. по своим документам сдал в ломбард сотовый телефон марки «Самсунг».

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, в конце ноября 2011 года во время уборки территории нашел военный билет, как оказалось впоследствии, принадлежащий ФИО9

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО9 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, не причинивших вреда здоровью.

Показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО14 суд правильно дал критическую оценку, приведя в приговоре соответствующие мотивы.

Суд приведенным, а также иным доказательствам, изложенным в приговоре, дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, действия его по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ как нанесение из хулиганских побуждений побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и по части 1 статьи 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества квалифицировал правильно.

Наказание Храмцову Р.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих обстоятельств.

Оснований для изменения Храмцову Р.В. категории тяжести совершенного преступления на основании части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2012 года в отношении Храмцова Р.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи