Судья Фаляхова Р.М. Дело № 22-4537 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2012 года город Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е., судей Закировой Н.Г., Набиуллина А.Г., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Есопова Д.А. и Портного А.Н. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года, которым Есопов Д.А., <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> -осужден к лишению свободы: по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО18) на 2 года; по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО19) на 2 года; по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО15) на 2 года 6 месяцев; по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО14) на 2 года; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений на 3 года 3 месяца. В силу статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <дата> и окончательно к отбытию назначено лишение свободы на 3 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, Портнов Д.А., <дата> года рождения, <данные изъяты>, не имеющий судимости, -осужден к лишению свободы: по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО18) на 1 год; по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО19) на 1 год 6 месяцев; по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ на 2 года, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО14) на 2 года; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений на 3 года в исправительной колонии общего режима. В счет возмещения материального ущерба с Есопова Д.А. и Портнова А.Н. солидарно взыскано в пользу: ФИО15 <данные изъяты> рублей, ФИО19 <данные изъяты> рублей, ФИО14 <данные изъяты> рубля. Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., объяснения осужденных Есопова Д.А., Портного А.Н., адвокатов Садриевой Ф.Ф. и Гайфуллиной А.Р., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Кропотова А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Есопов Д.А. и Портнов А.Н. признаны виновными в совершении ряда хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Так, в период с <дата>, незаконно проникнув в садовый домик ФИО18, тайно похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. В период с <дата>, незаконно проникнув в садовый домик ФИО19, тайно похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив значительный материальный ущерб. В период с <дата>, находясь в садовом домике ФИО15, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб. В период с <дата>, незаконно проникнув в садовый домик ФИО14, тайно похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму <данные изъяты> рубля. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Портнов А.Н. виновным себя не признал, Есопов Д.А., не отрицая факт хищения имущества ФИО15, отрицал свою причастность к кражам имущества потерпевших ФИО18, ФИО19 и ФИО14 В кассационных жалобах и дополнениях: - осужденный Есопов Д.А. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, или же приговор изменить, действия его по эпизоду в отношении ФИО15 с пунктов «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ переквалифицировать на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ, приговор в части осуждения его по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что признательные показания на стадии предварительного следствия им были даны в результате оказанного давления оперативными сотрудниками полиции. Все свидетели по делу путаются в показаниях, что свидетельствует о даче ими показаний в результате оказанного на них воздействия сотрудниками полиции. Так, по эпизоду кражи имущества ФИО18 свидетель ФИО9 пояснил, что купил у них похищенную <данные изъяты> для прохождения техосмотра, которую потом выбросил. Однако талон техосмотра предъявить не смог и не указал причину, по которой выбросил аптечку. На стадии предварительного следствия ФИО9 опознал его (Есопова Д.А.) как лицо, продавшее ему аптечку, а в судебном заседании указал на ФИО2 По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО19 свидетель ФИО10 аналогичным образом на следствии указывал на него (Есопова Д.А.), а в судебном заседании показал на Портнова А.Н., утверждая при этом, что второго человека не запомнил. На стадии предварительного следствия он показал, что ему предлагали купить швейную машинку, чайник и хлебопечку, а в судебном заседании пояснил, что предлагали лишь чайник. Похищенные вещи найдены не были. На вопрос о знакомстве с сотрудниками полиции ФИО10 от ответа уклонился, что дает основания не доверять его показаниям. По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО15 действия его подлежат переквалификации на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании потерпевший пояснил, что в день происшедших событий употребляли спиртное, и он был пьян. Обстоятельства хищения вещей не видел, удары ему он (Есопов Д.А.) ему не наносил. Показания ФИО15 на предварительном следствии и суде непоследовательны. Он путается относительно времени суток, момента обнаружения пропажи и других деталей. По эпизоду кражи имущества у ФИО14, какие-либо доказательства, свидетельствующие о его виновности, отсутствуют. Протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован и является недопустимым доказательством. Содержание протоколов судебных заседаний было искажено. - осужденный Портнов А.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что признательные показания в ходе следствия были даны им в результате оказанного на него давления оперативными сотрудниками полиции. Он неоднократно обращался в органы прокуратуры с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников полиции и следователей, расследовавших дело, но получал немотивированные отказы. Доказательства по делу были сфабрикованы. Свидетели ФИО10, ФИО9 и потерпевший ФИО11 путаются в показаниях. Допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники полиции и следователи являются заинтересованными лицами. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Вина осужденных Есопова Д.А. и Портнова А.Н. в совершенных преступлениях подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре. Сами осужденные Есопов Д.А. и Портнов А.Н., будучи допрошены на стадии предварительного следствия, по эпизодам тайного хищения по предварительному сговору имущества ФИО18, ФИО19 и ФИО14 вину признавали и об обстоятельствах совершения преступлений дали подробные показания, подтвердив их и на очных ставках. Показания осужденных детальны, последовательны и согласуются с показаниями потерпевших ФИО18, ФИО19 и ФИО14 относительно вида и количества пропавшего имущества, а также с другими исследованными судом доказательствами. Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что <дата> года Есопов Д.А. и Портнов А.Н. предлагали приобрести ему <данные изъяты>, как выяснилось впоследствии, похищенных у ФИО18 Он приобрел лишь <данные изъяты> Во время очных ставок со свидетелем ФИО9 осужденные подтвердили его показания. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что Портнов А.Н. предлагал ему купить электрический чайник. Он также подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым осужденные предлагали помимо электрического чайника приобрести швейную машинку белого цвета и хлебопечку, как выяснилось впоследствии, похищенных у ФИО19 Во время очных ставок со свидетелем ФИО10 осужденные подтвердили его показания. На стадии предварительного следствия, осужденные Есопов Д.А. и Портнов А.Н. подтвердили факт кражи из садового домика ФИО14 продуктов питания, спиртного и других вещей, в том числе электрической плиты. В ходе следствия свидетель ФИО12 пояснила, что осужденные в начале сентября принесли продукты питания и электрическую плиту. Согласно показаниям свидетеля ФИО13 в одном из садовых домиков, где находились Есопов Д.А., Портнов А.Н. и хозяйка участка обнаружили электрическую плиту. Потерпевшая ФИО14 подтвердила, что электрическая плита была похищена из ее садового домика. В судебном заседании потерпевший ФИО15 пояснил, что после совместного распития спиртных напитков с Есоповым Д.А. и Портновым А.Н. он прилег отдохнуть. Проснулся от шума и увидел, что осужденные складывают его вещи. Он отобрал у Есопова Д.А. удочки. После этого Портнов А.Н. нанес ему удар в грудь, а Есопов Д.А. толкнул в грудь, и велели молчать. Похищенные вещи, в том числе и сварочный аппарат, они увезли на его велосипеде. Аналогичные показания потерпевший ФИО15 давал и на стадии предварительного следствия. Свидетель ФИО16 пояснил, что ФИО15 сообщил ему, что осужденные его избили и забрали вещи. Допрошенные в ходе предварительного следствия Есопов Д.А. и Портнов А.Н. дали показания, аналогичные показаниями потерпевшего ФИО15 На очной ставке с потерпевшим ФИО15 осужденный подтвердил его показания. Доводы осужденных о том, что признательные показания на следствия ими были даны под принуждением, были проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными, с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Как следует из материалов уголовного дела, осужденные допрошены в соответствии с требованиями закона, с участием защитников. Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Есопова Д.А. о том, что ему не были предоставлены протоколы судебных заседаний, то в материалах уголовного дела имеется его расписка о получении этих протоколов. Принесенные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Из показаний самих осужденных на стадии предварительного следствия, обоснованно признанных судом соответствующими фактическим обстоятельствам, следует, что преступления они совершали по предварительному сговору. На основании указанных, а также других, приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в содеянном, действиям их дал верную юридическую оценку. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личности. Оснований для отмены и изменения приговора Судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года в отношении Есопова Д.А. и Портнова А.Н. оставить без изменения, их кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи