Судья Зиннатов Р.Ф. Дело № 22-4821 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июня 2012 года город Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е., судей Махмутовой Г.М., Закировой Н.Г., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Назмутдинова Д.А. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2011 года, которым Назмутдинов Д.А., <дата> года рождения, <данные изъяты>, не имеющий судимости, - осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., выступления адвоката Курочка А.В., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Камалетдинова Н.И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Назмутдинов Д.А. признан виновным том, что <дата>, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, незаконно проникнув в помещение <адрес>, тайно похитил <данные изъяты>, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Назмутдинов Д.А. от дачи показаний отказался. В кассационной жалобе осужденный Назмутдинов Д.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что к нему обратился ФИО8 с просьбой найти покупателя на <данные изъяты> и помочь их реализовать, на что он согласился. Он с покупателем ФИО9 подъехали к указанному ФИО8 месту, где последний уже ждал их с <данные изъяты>. ФИО9 за <данные изъяты> отдал ФИО8 <данные изъяты> рублей, а последний передал ему <данные изъяты> рублей. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Виновность осужденного Назмутдинова Д.А. в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО8 (ранее осужденного за данное преступление) следует, <дата> он и Назмутдинов Д.А. договорились о совершении кражи <данные изъяты>. Заранее приготовив <данные изъяты>, <дата> пришли на территорию <адрес>, разрезали поликарбонат на окне <данные изъяты>. Назмутдинов Д.А. через проем окна проник в помещение и открыл ворота. Похитили они <данные изъяты>. Назмутдинов Д.А. созвонился с ФИО9, которому предложил купить <данные изъяты>. Встретившись с ФИО9, передали ему <данные изъяты>, после чего ФИО1 отдал ему <данные изъяты> рублей. В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил, что <дата> по предложению Назмутдинова Д.А. купил за <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, не зная, что они похищены. Предварительно был звонок на его сотовый телефон. При опознании по фотографии ФИО9 опознал Назмутдинова Д.А. как лицо, у которого он <дата> пробрел <данные изъяты>. Вина осужденного подтверждается также инвентаризационной описью и справкой <данные изъяты> о размере причиненного ущерба, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому окно из поликарбоната в <данные изъяты> вырезано, заключением эксперта о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия отпечаток пальца принадлежит ФИО8 Показания ФИО8, ФИО9 и других свидетелей последовательны, детальны, согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре. При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Назмутдинова Д.А. в содеянном, действия его правильно квалифицировал по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих обстоятельств. Определив отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, суд в приговоре привел соответствующие мотивы. Оснований для отмены или изменения приговора суда Судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2011 года в отношении Назмутдинова Д.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи