К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е., судей Набиуллина А.Г., Махмутовой Г.М., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 июня 2012 года материал по кассационной жалобе адвоката Ганиевой М.Е. в интересах осужденного Старова Д.В. на постановление Нижнекамского городского суда РТ от 5 апреля 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Ганиевой М.Е. в интересах осужденного Старова Д.В., <дата> рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступление адвоката Ганиевой М.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Нуриева М.М., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия установила: Он же осужден приговором этого же суда от <дата> с изменениями, внесенными постановлением <данные изъяты> суда РТ от <дата>, по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года 5 месяцев. Начало срока наказания – 22 мая 2010 года, окончание срока – 21 октября 2013 года. Адвокат Ганиева М.Е. в интересах осужденного Старова Д.В. обратилась в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого судом отказано на том основании, что исправление Старова Д.В. не достигнуто. В кассационной жалобе адвокат Ганиева М.Е. просит постановление отменить, ее ходатайство удовлетворить, ссылаясь на состояние здоровья Старова Д.В., его ответственное отношение к лечению, трудоустройство без оплаты труда, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении. Проверив материалы по ходатайству об условно-досрочном освобождении, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. При рассмотрении ходатайства осужденного суд обоснованно исходил из требований части 2 статьи 43 УК РФ о том, что целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Из представленных материалов следует, что поведение Старова Д.В. в местах лишения свободы не было примерным, он допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за период отбывания наказания полтора года не проявлял какой-либо активности на производстве и в общественной жизни исправительного учреждения, по приговору суда имеет иск, который не погашен. Учитывая поведение осужденного в период отбывания наказания за совершение тяжкого преступления, данные о личности Старова Д.В., суд правильно пришел к выводу о том, что отбытое им наказание не является достаточным для его исправления, поэтому условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным. Доводы жалобы адвоката Ганиевой М.Е. о том, что осужденный положительно характеризуется, трудоустроен, ответственно относится к лечению, судом проанализированы и учтены, однако они не являются безусловным основанием для признания осужденного исправившимся. Согласно закону судом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований для отмены постановления суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: постановление Нижнекамского городского суда РТ от 5 апреля 2012 года в отношении Старова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ганиевой М.Е. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: