Судья Р.К. Галимов Дело № 22-5233

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

Председательствующего Л.В. Романова,

судей М.Г. Воробьева, С.Н. Захаровой,

при секретаре судебного заседания М.И. Ибрагимове,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката А.Ю. Гуменюка на постановление судьи Советского районного суда города Казани от 28 мая 2012 года, которым А.С. Соколову, <дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 17 суток, то есть до 29 июля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи М.Г. Воробьева, мнение прокурора И.И. Насибуллина, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С. Соколов органом предварительного расследования обвиняется в приобретении наркотических средств в особо крупном размере, которые передавал другим соучастникам для транспортировки и незаконного сбыта, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

21 декабря 2011 года А.С. Соколов задержан в порядке статьи 91 УПК РФ, а 26 декабря 2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 27 декабря 2011 года мера пресечения была изменена на залог. 18 апреля А.С. Соколову предъявлено обвинение по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 3 статьи 228.1 УК РФ и 28 мая 2012 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Казани от 28 мая 2012 года А.С. Соколову продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 17 суток, то есть до 29 июля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат А.Ю. Гуменюк в защиту интересов обвиняемого А.С. Соколова просит постановление судьи отменить и избрать в отношении А.С. Соколова меру пресечения в виде залога. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судья, разрешая вопрос о продлении срока содержания А.С. Соколова под стражей, не разъяснил обвиняемому права, закрепленные в статье 47 УПК РФ, статье 51 Конституции РФ. Ссылается на то, что судьей не принято во внимание то, что в период действия меры пресечения в виде залога А.С. Соколов не нарушал обязательств, связанных с внесенным залогом. Указывает, что А.С. Соколов имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, положительно характеризуется, страдает хроническим заболеванием. Кроме того мать А.С. Соколова – ФИО1 имеет хроническое заболевание и она нуждается в его материальной помощи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 109 УПК РФ срок содержания под стражей продлевается судьей при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судья обоснованно учел необходимость выполнения ряда следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, характер инкриминируемого обвиняемому преступления, являющегося особо тяжким, все данные о его личности, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что в случае отказа в заявленном ходатайстве, А.С. Соколов может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы адвоката А.Ю. Гуменюка о незаконности судебного решения. Тяжесть предъявленного А.С. Соколову обвинения, данные о его личности не дают оснований для избрания ему более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Данные, на которые указывается в жалобе, судьей учтены, но они не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения постановления о продлении срока содержания под стражей.

Доводы адвоката А.Ю. Гуменюка о том, что А.С. Соколову не были разъяснены права, не состоятельны, поскольку опровергаются представленными материалами, в частности, протоколом судебного заседания от 28 мая 2012 года.

Кроме того, адвокат А.Ю. Гуменюк в кассационной жалобе просит обеспечить личное участие его подзащитного в суде кассационной инстанции, тогда как согласно части 2 статьи 375 УПК РФ правом заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, обладает только сам обвиняемый (подозреваемый).

Обвиняемый А.С. Соколов ходатайства о своем участии в суде кассационной инстанции не заявлял.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

    постановление Советского районного суда города Казани от 28 мая 2012 года в отношении обвиняемого А.С. Соколова оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката А.Ю. Гуменюка - без удовлетворения.

               Председательствующий:

Судьи: