Судья Л.Р. Маликова дело № 22-4580

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Л.В. Романова,

судей М.Г. Воробьева, С.Н. Захаровой,

при секретаре судебного заседания М.И. Ибрагимове,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам подсудимого О.В. Овчинникова и его адвоката А.А. Клинова на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого О.В. Овчинникова о допуске к участию в деле, в качестве защитника в порядке части 2 статьи 49 УПК РФ руководителя Региональной общественной организации «<данные изъяты>» ФИО1, а также по кассационной жалобе адвоката А.А. Клинова на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Заслушав доклад судьи М.Г. Воробьева, мнение прокурора И.И. Насибуллина, полагавшего постановления судьи оставить без изменений, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.В. Овчинников органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в, г, д, з» части 2 статьи 126, пунктами «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ.

4 сентября 2011 года О.В. Овчинников задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ и 6 сентября 2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 апреля 2012 года мера пресечения О.В. Овчинникову продлена до 2 июня 2012 года.

В ходе судебного заседания О.В. Овчинников и его адвокат А.А. Клинов обратились с ходатайством о допуске к участию в деле, в качестве защитника в порядке части 2 статьи 49 УПК РФ руководителя Региональной общественной организации «<данные изъяты>» ФИО1. Кроме того адвокат А.А. Клинов ходатайствовал о возврате уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Суд в удовлетворении ходатайств отказал.

В кассационных жалобах подсудимый О.В. Овчинников и его адвокат А.А. Клинов просят отменить постановление судьи об оставлении без удовлетворения ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника руководителя Региональной общественной организации «<данные изъяты>» ФИО1. Указывает, что обстоятельств, по которым ФИО1 не может быть допущен в качестве защитника, не имеется. Считает, что судом было грубо нарушено право на защиту О.В. Овчинникова.

В кассационной жалобе адвокат А.А. Клинов, не приводя в обоснование каких-либо доводов, просит постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что производство по кассационным жалобам подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 355 УПК РФ не подлежат самостоятельному обжалованию определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 2 июля 1998 г. N 20-П, согласно которой Конституционной Суд РФ признал допустимым отсроченный контроль за законностью и обоснованностью вынесенных судом первой инстанции промежуточных судебных решений, связанных с разрешением ходатайств, заявленных сторонами, в частности по поводу исследования доказательств, поскольку это не препятствует подсудимому реализовать свое право на защиту, заявлять вновь соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства и обжаловать отказ в его удовлетворении в вышестоящие суды одновременно с подачей жалобы на вынесенное судом первой инстанции итоговое решение по делу.

Таким образом, в целях обеспечения независимости суда при осуществлении им уголовного судопроизводства, исключения текущего контроля со стороны вышестоящей судебной инстанции за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции, а также вмешательства в разрешение вопросов, относящихся к компетенции суда первой инстанции, постановление судьи, вынесенное в ходе судебного разбирательства, в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и в части отказа в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле защитника самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388, 355 УПК РФ, Судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное производство по жалобам подсудимого О.В. Овчинникова и его адвоката А.А. Клинова на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2012 года, в части отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого О.В. Овчинникова о допуске к участию в деле, в качестве защитника в порядке части 2 статьи 49 УПК РФ руководителя Региональной общественной организации «<данные изъяты>» ФИО1, а также по кассационной жалобе адвоката А.А. Клинова на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2012 года, в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору - прекратить.

               Председательствующий:

Судьи: