К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Набиуллина А.Г., Закировой Н.Г.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Родионова Ж.В. на постановление Нижнекамского городского суда РТ от 18 апреля 2012 года, которым ходатайство адвоката Ярема Т.П. в интересах осужденного

Родионова Ж.В., <дата> рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., Судебная коллегия

установила:

Родионов Ж.В. осужден приговором <данные изъяты> суда РТ от <дата 1>, с последующими изменениями, внесенными определением Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда РФ от <дата 2>, по статьям 126 части 3, 33 части 4,5 и пункту «в» части 2 статьи 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

Начало срока наказания – 6 апреля 1999 года, окончание срока – 5 апреля 2014 года.

Адвокат Ярема Т.П. в интересах Родионова Ж.В. обратилась в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого судом отказано на том основании, что исправление осужденного не достигнуто.

В кассационной жалобе осужденный Родионов Ж.В. просит пересмотреть постановление суда, выражая несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что администрация исправительного учреждения и прокурор поддержали ходатайство об его условно-досрочном освобождении, суд не учел имеющиеся у него поощрения.

Проверив материалы по ходатайству об условно-досрочном освобождении, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд обоснованно исходил из требований части 2 статьи 43 УК РФ о том, что целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая поведение осужденного в период отбывания наказания за совершение тяжкого преступления, данные о его личности, суд правильно пришел к выводу о том, что отбытое им наказание не является достаточным для его исправления, поэтому условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным.

Из представленных материалов следует, что поведение Родионова Ж.В. в местах лишения свободы не всегда было примерным, поскольку он допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Доводы жалобы о том, что администрация исправительного учреждения и прокурор поддержали ходатайство об его условно-досрочном освобождении, наличие у него поощрений судом проанализированы и учтены, однако они не являются безусловным основанием для признания осужденного исправившимся. Согласно закону судом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований для отмены постановления суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 377-378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Нижнекамского городского суда РТ от 18 апреля 2012 года в отношении Родионова Ж.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: