Судья Галимова Л.Г. Дело № 22-4735

29 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Набиуллина А.Г., Закировой Н.Г.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе заявителя Ахмадуллина А.М. на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 2 мая 2012 года, которым

Ахмадуллину А.М. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РТ по факту неуведомления о результатах рассмотрения ходатайства.

Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., изложившего обстоятельства дела, выступления заявителя Ахмадуллина А.М., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

установила:

Ахмадуллин А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РТ в связи с тем, что он обращался к нему с ходатайством о дополнении постановления о привлечении в качестве обвиняемого фактическими данными о лице, у которого он приобрел оружие, но ответа на него не получил.

Постановлением судьи Ахмадуллину А.М. в принятии жалобы отказано по мотиву того, что в ней отсутствуют необходимые сведения, в частности заявителем не указано, в чьем производстве находится уголовное дело, что препятствует её рассмотрению в суде.

В кассационной жалобе Ахмадуллин А.М. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение, указывая, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу, поскольку содержит информацию о лице, чье бездействие обжалуется и в производстве какого органа находится уголовное дело. Законом не ограничен круг решений должностных лиц, который может быть обжалован в порядке статьи 125 УПК РФ. Кроме того, рассмотрев жалобу без его участия, судья лишил его возможности высказать свою позицию, чем нарушил его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 7 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в том случае, если она не содержит необходимых сведений.

Отказывая в принятии жалобы заявителя Ахмадуллина А.М., судья в своем постановлении обоснованно указал на отсутствие в ней необходимых сведений для её рассмотрения в суде, поскольку в данной жалобе действительно отсутствуют сведения о том, в чьем производстве, на какой стадии находится уголовное дело и кем оно расследуется.

При этом судья также обоснованно указала, что из текста жалобы следует, что Ахмадуллиным А.М. оспаривается существо обвинения, которое не может быть предметом судебного рассмотрения на стадии досудебного производства.

Жалоба заявителю возвращено без назначения её к рассмотрению в судебном заседании, в связи с чем довод его кассационной жалобы о нарушении его права на участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы является необоснованным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 мая 2012 года по жалобе Ахмадуллина А.М. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи