Судья Хабибуллин Р.А. Дело № 22 – 4949

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Романова Л.В.,

судей Губаева Ф.Г., Крупиной Г.И.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Петрова А.О. на приговор Азнакаевского городского суда РТ от 14.05.2012 г., которым

Гафуров Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по части 4 стати 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба постановлено взыскать с него в пользу <данные изъяты> Банка 3792377,04 рублей.

Решена судьба его несовершеннолетних детей.

Заслушав доклад судьи Губаева Ф.Г., объяснения адвоката Петрова А.О., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Гараева Р.Д., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гафуров Р.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период со 2.11.2007 г. по 24.06.2010 г. в г. Азнакаево РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гафуров Р.А. вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Петров А.О. в защиту осужденного Гафурова Р.А. просит изменить приговор в связи с необходимостью переквалификации действий подзащитного на часть 1 статьи 330 УК РФ и назначении ему наказания в соответствии с санкцией указанного уголовного закона. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд не учел должным образом, что Гафуров Р.А., работая управляющим отделения банка, не собирался присваивать денежные средства клиентов банка, а лишь незаконно использовал вверенное ему имущество с намерением возвратить его или возместить стоимость. Речь в данном случае идет о временном позаимствовании денег. Кроме того, суд назначил подзащитному чрезмерно суровое наказание – без учета данных о его личности, мнения потерпевшего Г.., просившего об условном осуждении Гафурова Р.А.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Муртазин И.А. высказал свое согласие с приговором суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит основания для изменения или отмены приговора.

Вина Гафурова Р.А. в содеянном установлена имеющимися по делу доказательствами, в частности, его собственными признательными показаниями, данными на стадии следствия и в суде, согласно которым он, используя свое служебное положение и поддельные документы, не ставя в известность сотрудников банка о своих истинных намерениях, завладел денежными средствами и акциями клиентов банка и распорядился ими по своему усмотрению.

Потерпевшие А., Б., В. и другие дали такие же показания, уточнив, что после обнаружения ими пропажи денег со счетов и пропажи акций осужденный вводил их в заблуждение, приводя в свое оправдание сведения, не соответствующие действительности, обещал вернуть похищенное имущество, но не сделал этого.

Таким образом, осужденным не оспаривается факт незаконного завладения чужим имуществом. Однако утверждение адвоката в кассационной жалобе о необходимости переквалификации действий Гафурова Р.А. на часть 1 статьи 330 УК РФ нельзя признать состоятельным. Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, виновный путем обмана изъял чужое имущество в свою собственность. До настоящего времени ущерб им в полном объеме не возмещен. Поэтому оснований для переквалификации его действий не имеется.

Правовая оценка, данная судом действиям осужденного по части 4 статьи 159 УК РФ, является верной.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и всем обстоятельствам дела. Суд учел надлежащим образом отсутствие у него судимости, нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей, <данные изъяты>. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Азнакаевского городского суда РТ от 14.05.2012 г. в отношении Гафурова Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Петрова А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: