КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 25 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гумирова М.М.,

судей Ибрагимова Ш.Г., Сергеева Г.М.

при секретаре Хисматуллиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Шагаева ФИО16 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2011 года, которым

Шагаев ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, не работающий, судимый:

3.02.2011г. по пунктам «а,г» части 2 статьи 161, статье 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением от 12.09.2011 г. действия переквалифицированы в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года со снижением наказания до 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осуждён к лишению свободы: по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году; по пункту «в» части 2 статьи 163 к 2 годам; по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам. В соответствии частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по приговору от 6 октября 2011 года и по приговору от 3 февраля 2011 года окончательно к отбытию определено - 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО18 который в отношении него не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Гараева Р.Д., полагавшего судебное решение оставить без изменения, объяснения осужденного Шагаева ФИО19 и адвоката Садриевой Ф.Ф., поддержавшие доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шагаев ФИО20 признан судом виновным в совершении следующих преступлений:

В промежуток с 11 по 24 мая 2011 года находясь в складском помещении, тайно похитил имущество ООО <данные изъяты>», причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 46745 рублей;

27 мая 2011 года завел ФИО9 в подъезд, где в присутствии ФИО14 предъявил требование передать денежные средства и похитить из магазина два ноутбука, и в качестве обеспечения задуманного пытался отобрать у него сотовый телефон. Получив отказ, стал с ФИО14 наносить удары по голове потерпевшему, при этом Шагаев ФИО21 демонстрировал предмет, похожий на нож. После этого, ФИО9 передал сестре Шагаева ФИО22 денежные средства в сумме 1000 рублей;

В ходе совершения вымогательства денежных средств открыто похитил сотовый телефон ФИО9, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Преступления совершены в г. Нижнекамске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Шагаев ФИО23 вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Шагаев ФИО24 просит приговор суда изменить и смягчить наказание. В обоснование жалобы указано, что доказательств о наличии у ФИО9 побоев в ходе судебного заседания не добыто. Судом не учтен тот факт, что потерпевший имел долг перед ним, который подтвердил свидетель ФИО25. Просит переквалифицировать его действия по эпизоду с ФИО9 со статей 161, 163 УК РФ на статью 330 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

В жалобе доказанность вины и правильность квалификации по эпизоду с хищением имущества ООО <данные изъяты> не оспаривается.

Вина Шагаева ФИО26, несмотря на частичное признание в содеянном, подтверждается показаниями:

потерпевшего ФИО9 о том, что 27 мая 2011 года Шагаев ФИО27 завел его в подъезд, где в присутствии ФИО14, требовал передать денежные средства и похитить для него два ноутбука. Услышав отказ, они стали ему наносить удары в область головы, а Шагаев ФИО28 держал в руке предмет, похожий на нож. После этого, требовал передать ему сотовый телефон. Испугавшись, продолжение избиения, он вынужден был передать сотовый телефон Шагаеву ФИО29 Позднее, чтобы вернуть сотовый телефон неизвестной женщине передал 1000 рублей, однако Шагаев ФИО30 не сдержал своего обещания;

свидетелей:

ФИО10 о том, что 27 мая 2011 года позвонила сожительница ФИО9 и сообщила, что он не сможет выйти на работу, по причине его избиения Шагаевым ФИО31, который отобрал сотовый телефон и деньги, а также требовал похитить ноутбуки с работы. Придя домой к ФИО9, он подтвердил слова сожительницы;

ФИО11 о том, что в мае 2010 года по просьбе брата – Шагаева ФИО32., встретилась с ФИО9, который передал ей 1000 рублей;

ФИО12 о том, что 27 мая 2011 года ей позвонил ФИО9 и сообщил, что Шагаев ФИО33 его избил, отобрал сотовый телефон и требовал деньги в размере 1000 рублей. Заняв у неё эти денежные средства, пошел на встречу, чтобы вернуть сотовый телефон, однако вернулся ни с чем. До случившегося ФИО9 у Шагаева ФИО34 не брал денег в долг;

ФИО13 о том, что при нем ФИО9 у Шагаева ФИО35 денежных средств не занимал.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений обоснованны, и действия Шагаева ФИО36. правильно квалифицированы:

по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

В ходе хищения имущества, Шагаев ФИО37 наносил удары по голове ФИО9. Данный факт был подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшего и осужденного ФИО14. Поэтому отсутствие заключение эксперта, определяющее степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опровергает применение им физического насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Как видно из материалов дела, Шагаев ФИО38 завел ФИО9 в подъезд, где стал требовать возврата долга в виде денег и, получив отказ, избил и открыто похитил сотовый телефон. Существование какой-либо задолженности ФИО9 перед Шагаевым ФИО39 в судебном заседании не установлено. Поэтому доводы жалобы об изъятии сотового телефона в счёт долга и наличии в его действиях самоуправства следует признать необоснованными.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступлений, сведения о личности и смягчающие его вину обстоятельства.

С учетом вышеизложенного оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы осужденного Шагаева ФИО40 судебная коллегия не усматривает.

определила:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2011 года в отношении Шагаева ФИО41 оставить без изменения, жалобу его – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: