КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Ибрагимова Ш.Г., Сергеева Г.М.

при секретаре Мутиеве Р.И.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2012 года кассационную жалобу заявителя - представителя Казанского филиала ОАО «<данные изъяты>» Парфеновой Н.С. на постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани от 16 мая 2012 года, которым

жалоба заместителя директора Казанского филиала ОАО «<данные изъяты>» Парфеновой Н.С. на постановление и.о. дознавателя – старшего оперуполномоченного отделения по Приволжскому району ОЭБ и ПК УМВД России по г. Казани Хайруллина А.Г. от 16 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абдуллина Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенова А.С. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и.о. дознавателя – старшего оперуполномоченного отделения по Приволжскому району ОЭБ и ПК УМВД России по г. Казани Хайруллина А.Г. от 16 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Постановлением судьи жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Парфенова Н.С. просит постановление судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1, как ответственный хранитель, не принял мер для сохранения имущества, на которое был наложен арест. В результате указанных противоправных действий (бездействий) со стороны ФИО1 кредитная задолженность не погашена. Кроме того, имело место грубое нарушение сроков рассмотрения заявлений, поскольку заявление о возбуждении уголовного дела было подано 16 февраля 2012 года, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 16 марта 2012 года. Этим обстоятельствам судом надлежащая оценка не дана. Не имелось ни одного из оснований, предусмотренных статьей 24 УПК РФ, для отказа в возбуждении уголовного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.

Согласно статье 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу заявителя Парфеновой Н.С., суд проверил доводы, изложенные в жалобе, исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу, что жалоба Парфеновой Н.С. не подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2012 года и.о. дознавателя – старшим оперуполномоченным отдела по Приволжскому району ОЭБ и ПК УМВД России по г. Казани Хайруллиным А.Г. по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению заместителя директора Казанского филиала ОАО «<данные изъяты> Парфеновой Н.С. по факту мошенничества, совершенного ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Как правильно признано судом первой инстанции, заявление Парфеновой Н.С. от 16 февраля 2012 года рассмотрено, по нему проведена проверка полно и всесторонне, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки и.о. дознавателя – старшим оперуполномоченным отдела по Приволжскому району ОЭБ и ПК УМВД России по г. Казани Хайруллиным А.Г. проверены все доводы заявления, изучены все имеющиеся по данному вопросу материалы.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в течение предусмотренного частью 3 статьи144 УПК РФ срока, с учетом оценки собранного материала, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в частности положений статей24, 144, 145, 148 УПК РФ.

При этом судом правильно отмечено, что действиями и.о. дознавателя – старшего оперуполномоченного отдела по Приволжскому району ОЭБ и ПК УМВД России по г. Казани Хайруллина А.Г. не допущено нарушений, которые причинили бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили бы доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы заявителя Парфеновой Н.С. в порядке статьи 125 УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления, не допущено, разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Оснований для отмены постановления судьи судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани от 16 мая 2012 года по жалобе заместителя директора Казанского филиала ОАО «<данные изъяты>» Парфеновой Н.С. на постановление и.о. дознавателя – старшего оперуполномоченного отделения по Приволжскому району ОЭБ и ПК УМВД России по г. Казани Хайруллина А.Г. от 16 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи