10 июля 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Сафиуллиной Н.Г., Файзуллина Р.З.,

при секретаре Ширяеве С.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением государственного обвинителя Селиваненко А.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 24 мая 2012года, которым

Шаяхметов И.М. <данные изъяты>

? осуждён по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г., мнение прокурора Маданова Ю.В., поддержавшего кассационное представление, полагавшего приговор суда отменить, выступление адвоката Хисяметдинова Ш.Р., в защиту интересов Шаяхметова И.М., объяснение потерпевшего Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаяхметов И.М. признан виновным в том, что <дата> совершил открытое хищение имущества Х., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 10 600 рублей.

Преступление совершено <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шаяхметов И.М. виновным себя признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Селиваненко А.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В представлении указывается, что Шаяхметову И.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления по части 2 статьи 162 УК РФ, в ходе которого он вместе с двумя неустановленными лицами при разбойном нападении причинил средней тяжести вред потерпевшему Х. Однако, суд пришёл к выводу о непричастности Шаяхметова И.М. к причинению подобного вреда здоровью потерпевшему, что противоречит материалам дела и вопреки им не усмотрел в действиях осужденного квалифицирующего признака « совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия считает приговор суда законным обоснованным и мотивированным.

Виновность Шаяхметова И.М. в совершении грабежа подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными согласно статьи 276 УПК РФ, где он показал, что когда потерпевший отказался заходить в подъезд, неустановленное лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство по имени Андрей ударил его кулаком по голове, осужденный также нанес ему удар кулаком по голове. После чего, поднявшись на 4 – 5 этаж, нанес потерпевшему еще несколько ударов рукой в грудь или живот и удар рукой по лицу, а Андрей обыскал карманы потерпевшего, вытащил кошелек и дал Шаяхметову И.М. 100 рублей. Шаяхметову И.М позвонили и он отошел поговорить. Увидел как Андрей и его товарищ спускаются вниз, потерпевшего с ними не было. Возле подъезда Андрей показал ему телефон «Нокиа Х2», который они заложили в ломбард и планшет – электронную книгу, который Андрей оставил себе; показаниями потерпевшего Х. который видел примерно пять человек, наносивших удары по лицу и телу, после чего были похищены два телефона, электронная книга и деньги из кошелька; показаниями свидетеля З., которая купила у Шаяхметова И.М. телефон «Нокиа Х2»; показаниями свидетеля Ш., который видел как Шаяхметов И.М. нанес 2 или 3 удара потерпевшему, после чего осужденный и двое неизвестных в ломбарде заложили телефон; заявлением потерпевшего Х.; сообщением «03» от 12 марта 2012 года, откуда следует, что в травмпункт обращался Х.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята куртка потерпевшего; протоколом осмотра предметов, объектом осмотра являлась куртка черного цвета с отпечатком следа обуви; заключением эксперта, где эксперт установил, что у Х. имели место телесные повреждения; протоколом выемки, где Х. добровольно выдал копии документов на телефон Нокиа Х2, телефон Нокиа 1112, электронную книгу ДИГМА Е501; протоколом изъятия у З. телефона Нокиа Х2; протоколом выемки, где начальник ОУР выдал сотовый телефон Нокиа Х2; протоколом осмотра предметов; протоколом выемки залогового билета на имя Шаяхметова И.М; протоколом осмотра предметов, где объектом осмотра является копия залогового билета на имя Шаяхметова И.М.

Положенные в основу приговора доказательства, обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую оценку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Юридическая квалификация действий Шаяхметова И.М. является правильной.

С доводами кассационного представления согласиться нельзя, ибо они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом с достаточной полнотой проверялись обстоятельства по делу, в том числе причастность Шаяхметова И.М. к применению насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. С достоверностью судом установлено, что насилие Шаяхметовым И.М. выразилось в том, что он нанёс Х. удары кулаком в область головы и телу, но они сами по себе не повлекли никаких последствий для здоровья потерпевшего, а потому не могут расцениваться как насилие, опасное для жизни и здоровья.

Судом справедливо отмечено, что стороной обвинения никаких конкретных данных в подтверждение вывода о том, что применение осужденным насилия создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего не представлено. Потерпевший Х. также не указал на Шаяхметова И.М. как на лицо, причинившее ему средней тяжести вред здоровью в виде перелома нижней челюсти.

Также стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Шаяхметов И.М. заранее договорился с двумя неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, и завладении его имуществом. С учётом данных по делу, в том числе показаний Шаяхметова И.М., о которых идёт речь в кассационном представлении, суд не усмотрел в его действиях квалифицирующего признака «совершение группой лиц по предварительному сговору».

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению Судебной коллегии, приговор является справедливым, судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Шаяхметова И.М., с учетом всех смягчающих обстоятельств, его состояния здоровья, мнения потерпевшего, просившего о нестрогом наказании. В кассационной инстанции потерпевший Х. выразил своё согласие с приговором.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 24 мая 2012 года в отношении Шаяхметова И.М. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Селиваненко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: