Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

Председательствующего Ф.Г. Губаева,

Судей Г.И. Крупиной и С.Н. Захаровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного В.В. Барановского и адвоката О.Л. Шемаева на приговор Московского районного суда г. Казани от 10 апреля 2012 года, которым

ФИО32 Барановский, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 03.03.2009 года, В.В. Барановскому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания с наказанием, назначенным по части 5 статьи 69 УК РФ, окончательно В.В. Барановскому к отбытию определено лишение свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания осужденного под стражей по приговору от 03.03.2009 года с 11.09.2008 года по 10.04.2012 года зачтено в срок отбывания наказания, назначенного по данному приговору.

Приговор Московского районного суда г. Казани от 06.04.2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, выступления осужденного В.В. Барановского и адвоката О.Л. Шемаева, поддержавших доводы жалоб, представителей потерпевших ФИО33 и ФИО34, считавших приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Б.Ф. Шамышева, полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. Барановский признан судом виновным в совершении следующих преступлений.

В июле 2008 года В.В. Барановский, находясь в офисе ООО «Аквафор-РТ» и ООО «Аквафор-Казань», расположенном в доме <адрес> г. Казани, обратился к своему знакомому ФИО35, который являлся директором данных обществ, о предоставлении ему займа в размере 750.000 рублей, обещая их вернуть до конца июля 2008 года.

При этом он сообщил ФИО35 ложные сведения по использованию данных денежных средств, заранее зная, что денежные средства по займу возвращать не будет. ФИО35, доверяя В.В. Барановскому, 21.07.2008г. осуществил перечисление с расчетного счета ООО «Аквафор-Казань» денежных средств в сумме 250.000 рублей, 22.07.2008г. осуществил перечисление с расчетного счета ООО «Аквафор-Казань» денежных средств в сумме 250.000 рублей и 22.07.2008г. - с расчетного счета ООО «Аквафор-РТ» денежных средств в сумме 250.000 рублей, всего на общую сумму 750000 рублей на расчетный счет ООО «Вита-Дент», принадлежащий В.В. Барановскому.

В дальнейшем В.В. Барановский распорядился этими деньгами по своему усмотрению, не вернув их ФИО35 в оговоренный срок, причинив ООО «Аквафор-РТ» и ООО «Аквафор-Казань» в лице их директора А.А. Абросимова материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 750 000 рублей.

Кроме того, В.В. Барановский, являясь единственным учредителем и директором ООО «Вита-Дент», путем обмана в период времени с мая 2009г. по 4 марта 2010г. пытался совершить хищение денежных средств в размере 8.781.326 рублей 30 копеек, принадлежащих ООО «Инари-Технологии», расположенного в г. Казани, улица <адрес> а в настоящее время расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В июле 2008г. В.В. Барановскому понадобились наличные денежные средства в сумме 8.500.000 рублей.

Не имея возможности обналичить денежных средства путем использования собственного расчетного счета ООО «Вита-Дент», он обратился с просьбой предоставить ему наличными 8.500.000 рублей к своему другу ФИО39, который на тот момент являлся заместителем директора ООО «Инари-Технологии».

Последний, полностью доверяя В.В. Барановскому, согласился передать ему наличные данную сумму.

Согласно договоренности В.В. Барановский должен был осуществить безналичное перечисление данной денежной суммы с расчетного счета ООО «Вита-Дент» на расчетный счет ООО «Инари-Технологии». Для подтверждения договоренности 17.07.2008г. между ООО «Вита-Дент» в лице директора В.В. Барановского и ООО «Инари-Технологии» в лице заместителя директора ФИО39 был заключен договор финансового займа №135 от 17.07.2008г., на основании которого ООО «Вита-Дент» предоставляет ООО «Инари-Технологии» денежные средства в сумме 8.500.000 рублей. После заключения данного договора В.В. Барановский согласно платежного поручения №3 от 18.07.2008г. осуществил 22.07.2008г. безналичное перечисление денежных средств в сумме 8.500.000 рублей с расчетного счета ООО «Вита-Дент» в Ленинском отделении Сбербанка России в г. Казани на расчетный счет ООО «Инари-Технологии» в ЗАО «Ак Барс Банк» г. Казани.

Во исполнение договоренности с В.В. Барановским ФИО39 06.08.2008г. передал В.В. Барановскому наличные денежные средства в сумме 8.542.500 рублей, что подтверждено распиской о получении денег и приходно-кассовым ордером №29 от 06.08.2008г.

В мае 2009г. В.В. Барановскому стало известно о факте реализации ООО «Инари-Технологии» другим учредителям, а также о полной замене руководства и юридического адреса данной фирмы.

Достоверно зная, что новому руководству ООО «Инари-Технологии» неизвестно о договоренности между ним и ФИО39, а также о передаче ему ФИО39 наличных денег в сумме 8500 000 рублей, В.В. Барановский принял незаконное решение о возврате в ООО «Вита-Дент» от ООО «Инари-Технологии» указанной суммы, ранее перечисленной по платежному поручению №3 от 22 июля 2008г., путем обращения с иском к ООО «Инари-Технологии» о возмещении данной суммы с учетом процентов.

Для реализации своего преступного умысла осужденный, не имея реальной возможности лично участвовать в процессах по возмещению несуществующего долга в связи с тем, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, первоначально ввел в заблуждение свою жену И.А. Барановскую, а последняя ввела в заблуждение свою знакомую - индивидуального предпринимателя ФИО44 насчет истинных намерений В.В. Барановского, в связи та согласилась участвовать в процессах Арбитражных судов по возмещению несуществующего долга. Для этой цели И.А. Барановская, находясь на свидании с В.В. Барановским в учреждении ИК-3 УФСИН РФ по РТ, 22.07.2009г. предоставила последнему для подписи договор об уступке права требований, при этом тот умышленно скрыл от ФИО44 факт передачи ему ФИО39 денежных средств в сумме 8500 000 рублей в начале августа 2008г.

Согласно договоренности об уступке прав требований ФИО44 обратилась с иском о возмещении долга в Арбитражный Суд Республики Татарстан и Арбитражный Суд Удмуртской Республики. По решению Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2010г. было постановлено о взыскании с ООО «Инари-Технологии» с учетом процентов денежных средств в общей сумме 8781 326 рублей 30 копеек, взыскание которой приостановлено в связи с возбуждением уголовного дела.

Таким образом, В.В. Барановскому не удалось довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как денежные средства на основании решения Арбитражного Суда Удмуртской Республики по делу №А71-18136/2009г. от 04 марта 2010г. им получены не были.

В судебном заседании В.В. Барановский вину не признал в и пояснил что деньги ФИО35 он похищать не собирался, а согласно устной договоренности он должен был вернуть деньги в течение полугода-года. Поскольку в сентябре 2009 года его арестовали, он не имел возможности исполнить обязательства.

По второму эпизоду суду пояснил, что наличные деньги от ФИО39 не получал. Между ООО «Вита-Дент» в его лице и ООО «Инари-Технологии» в лице ФИО39 был заключен договор займа. Условия возврата не оговаривали, договор был заключен на один год. 16.07.2008 года он по просьбе ФИО39 приехал в офис, где были ФИО52 и ФИО39. Последний достал готовый договор финансового займа, на котором они расписались. В договоре говорилось о предоставлении ООО «Инари-Технологии» денежных средств в сумме 8500 000 рублей сроком на 1 год. ФИО39 передал расписку, в которой отсутствовала дата и в которой содержались сведения о том, что деньги в сумме 8500 000 рублей проценты в сумме 42500 рублей, он получил лично и претензий не имеет. ФИО39 сказал, что дату проставят по поступлении денег обратно на счет. Расписка была подписана, проставлена печать до перечисления денег ООО «Вита-Дент». Поскольку на счету не хватало до 8500 000 рублей, он попросил взаймы у ФИО35 и других знакомых, после чего деньги с ООО «Вита-Дент» на счет ООО «Инари- Технологии» были перечислены. После этого между ним и ФИО39 начали возникать взаимные финансовые претензии.

06.08.2008 года он не был в офисе на <дата>, им расписка не подписывалась, приходно-кассовый ордер не выписывался. О существовании приходно-кассового ордера он узнал от жены в 2010 году. От Э.З. Гималеева 8.500.000 рублей и проценты он не получал. Впоследствии по месту отбывания он расписался в договоре цессии, поставил печать, которую привезла жена. Он требовал возврата долга исключительно с ФИО39 и ФИО52.

В кассационной жалобе осужденный В.В. Барановский просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По первому эпизоду указывает, что умысла на хищение денежных средств ФИО35 у него не было, налицо гражданско-правовые отношения. Ссылается на то, что на момент получения займа у ООО «Вита-Дент» имелся годовой оборот денежных средств около 5 миллионов рублей, при этом действующая клиника приносила доход. Кроме того, на расчетном счете ООО «Вита-Дент» находилось более 7 миллионов рублей. Указывает на наличие на расчетном счету ООО «Вита-Дент» денежных средств и медицинского оборудования, принадлежащего обществу, стоимостью 1.500.000 рублей. Обращает внимание на то, что менее чем через два месяца с момента займа он был арестован по другому уголовному делу, поэтому не смог вернуть долг.

По второму эпизоду указывает, что следственными органами не было установлено и конкретизировано место совершения преступления, чем существенно было ограничено его право на защиту. Это нарушение привело к неправильному определению подсудности уголовного дела. Суд взял на себя функцию органов уголовного преследования, установив место совершения преступления, указав его в приговоре.

Утверждает, что денежные средства в размере 8.500.000 рублей ему возвращены не были, что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2010 года. Наличные денежные средства в размере 8.542.500 рублей от ФИО39 и ФИО52 он не получал, приходный кассовый ордер не подписывал, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Считает показания ФИО39 и ФИО52 в части передачи денег противоречивыми, и данные противоречия не были устранены. Кроме того, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о проверке его алиби на 06.08.2008 года года и проведение судебно-бухгалтерской и судебной психо-физиологической экспертиз, что повлекло за собой принятие незаконного решения о его виновности.

В кассационной жалобе адвокат О.Л. Шемаев просит приговор суда отменить, указывая на наличие в отношениях между ООО «Аквафор-Казань», ООО «Аквафор-РТ» и ООО «Вита-Дент» гражданско-правового спора, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО35, самого В.В. Барановского и материалами уголовного дела.

По эпизоду в отношении ООО «Инари-Технологии» ссылается на то, что в расписке к договору финансового займа не была проставлена дата, поскольку изначально это действие предполагалось совершить после перечисления денежных средств на счет ООО «Вита-Дент». Приходный кассовый ордер при совершении данной сделки не выдавался и не подписывался. Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы дата в расписке, представленной на исследование, была допечатана.

Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО52 и ФИО39, поскольку они являются противоречивыми. Указанные лица должные понести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств. Кроме того, обращает внимание на заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому не была установлена принадлежность подписи на приходном кассовом ордере именно В.В. Барановскому. Считает, обвинение В.В. Барановского по данному эпизоду строится только на показаниях ФИО39, ФИО52, ФИО68, при этом какими-либо другими материалами уголовного дела его вина не подтверждается.

Указывает на то, что в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания не был установлен потерпевший, которому был причинен ущерб, поскольку ООО «Инари-Технологии» прекратило свое существование в Республике Татарстан. Судом при вынесении приговора не было принято во внимание наличие решения Арбитражного суда, которым установлен факт наличия задолженности ООО «Инари-Технологии» перед ООО «Вита-Дент» по договору займа, поэтому предъявление обвинения В.В. Барановскому является нарушением закона. Кроме того, нарушены положения закона о преюдиции; при этом адвокат ссылается на то, что обвинение В.В. Барановскому предъявлено неконкретное, без указания места совершения преступления по второму эпизоду, поэтому дело подлежит возврату прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

В письменных возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего ООО «Инари-Технологии» С.В. Фирсов просит приговор суда оставить без изменения. Адвокат С.Е. Ширяк как представитель потерпевших ООО «Аквафор», ООО «Аквафор-Казань», ООО «Инари-технологии» в своих письменных возражениях на кассационные жалобы также просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в изложенных преступлениях установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании; их надлежащий анализ и оценка приведены в приговоре.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО35 видно, что он был знаком с В.В. Барановским с 1998 года, отношения были приятельские. Ранее он давал последнему деньги в долг, которые тот возвращал вовремя.

21.07.208 года В.В. Барановский попросил у него 750000 рублей в долг на 2 недели для покупки оборудования в новый офис. Он согласился перечислить данную сумму на счет ООО «Вита-Дент» без оформления договора займа.

Указанная сумма была списана со счета их фирмы в три приема за 2 дня.

По истечении двух недель В.В. Барановкий долг не вернул, на телефонные звонки не отвечал. Так продолжалось в течение месяца. В один из дней он дозвонился до В.В. Барановского, включил режим громкой связи. На его вопрос о долге тот в грубой форме ответил, что он не собирается возвращать долг, у него проблемы. Разговор происходил в присутствии его сослуживцев.

Когда он в очередной раз позвонил, ему ответила супруга В.В. Барановкого, которая сообщила об аресте мужа. Позже он узнал о наличии у В.В. Барановского долга их общему знакомому в размере 600000 рублей.

Когда он увиделся с И.А. Барановской, та ему сказала, что денег у нее нет; он ей дал деньги в сумме 50000 рублей на услуги адвоката.

Показания ФИО35 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО73 и ФИО74, в чьем присутствии по громкой связи А.А. Барановский говорил ФИО35 о том, что деньги он не вернет и у него проблемы.

Представитель потерпевшего С.В. Фирсов суду пояснил, что поручению директора ООО «Инари-Технологии» ФИО76 он представлял интересы данной организации в рамках данного уголовного дела.

Ему стало известно, что в 2008 году В.В. Барановский получил наличными денежные средства в счет погашения долга от представителя ФИО39 в сумме 8500000 рублей, эти деньги на счет ООО «Вита-Дент» не положил, распорядился ими по своему усмотрению.

Считает утверждения В.В. Барановского о неполучении указанной суммы, о фиктивности расписки, приходного кассового ордера домыслом последнего с целью осуществить задуманную цель о хищении указанной суммы путем реального исполнения решения Арбитражного суда о взыскании с ООО «Инари-технологии» в пользу ООО «Вита - Дент» 8500000 рублей.

Указанное выше решение состоялось в отсутствие представителей ООО «Инари-технологии», которые не были уведомлены о рассмотрении дела в Арбитражном суде в г. Ижевске.

В суде 3-ей инстанции они не имели возможности предъявить соответствующие документы в подтверждение своей позиции о необоснованности иска, заявленного АА. Барановским через своего представителя, после чего их счета были заблокированы.

Затем они обратились в правоохранительные органы с заявлением о совершенном А.А. Барановским мошенничестве, и исполнение решения Арбитражного суда было приостановлено.

Из показаний свидетеля ФИО39 видно, при каких обстоятельствах у него состоялась договоренность с А.А. Барановским о перечислении последним на их счет указанной суммы, а также о передаче 06.08.2008 года согласно договоренности А.А. Барановскому 8.500.000 рублей с процентами наличными в присутствии ФИО52 и ФИО68 в помещении офиса, при этом осужденным собственноручно была написана расписка о получении суммы, а также приходно-кассовый ордер; номер этого приходно-кассового ордера ФИО52 записан со слов А.А. Барановского.

Показания ФИО82 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО52 и ФИО68.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО85, подтвердивший, что как нотариус 21.07.2010 года он удостоверял верность копий ряда документов обратившейся к нему ФИО52. Это были следующие документы: договор займа №135 от 17.07.2008 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру, расписка как приложение к договору финансового займа №135 от 17.07.2008 года.

Он совершил нотариальные действия после сверки всех документов с подлинниками, которые вернул ФИО52.

Выписка из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса в части, касающейся даты 21.07.2008 года, приобщена к протоколу судебного заседания (т.7, л.д. 167).

По заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени А.А. Барановского в расписке (приложение к договору финансового займа от 17.07.2008 года) в строке «директор ООО «Вита-Дент /А.А. Барановский/, а также под датой 06.08.2008 года) выполнены, вероятно, А.А. Барановским.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей защиты ФИО89 и ФИО88 об обстоятельствах заключения договора переуступки права требования от 22.07.2009 года, в соответствии с которым последней был предъявлен иск в Арбитражный суд о взыскании 8500000 рублей с ООО «Инари-технологии»; копии решений по данному делу приобщены к материалам дела. Показаниям указанных свидетелей судом дана надлежащая критическая оценка как лицам, заинтересованным в исходе дела.

К материалам дела, кроме того, приобщены все финансовые документы, касающиеся обоих эпизодов хищения денежных средств, подробно приведенные в приговоре; заявления ФИО35, ФИО76 о привлечении А.А. Барановского к уголовной ответственности за мошенничество.

Доводы адвоката О.Л. Шемаева о необходимости допроса в судебном заседании директора ООО «Инари-Технологии» ФИО76 с целью проверки в конечном итоге юридического статуса возглавляемого ею ООО «Инари-Технологии» и вопроса об обоснованности возбуждения уголовного дела Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выяснение данных вопросов адвокатом связывается лишь с отказом в удовлетворении его ходатайства о допросе ФИО76, который не вызывался необходимостью.

Доводы адвоката о том, что по делу не установлен потерпевший, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Что касается даты изготовления расписки о получении А.А. Барановским 8542500 рублей, то в этой части суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО39, ФИО52, ФИО68, которые полностью согласуются между собой, являются доброкачественными доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, как обоснованно указано в приговоре, 17.07.2008 года данная расписка не могла быть изготовлена, поскольку на тот момент не была известна сумма начисленных процентов.

В этой части защита и сам осужденный не приводят никаких доводов.

Что касается того обстоятельства, что дата в данной расписке была допечатана, то в этой части свидетель ФИО52 дала исчерпывающие показания, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо оснований к привлечению лица, допечатавшего дату изготовления расписки, к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, не имелось.

Утверждения адвоката о нарушении принципа преюдиции при наличии решения Арбитражного суда от 04.03.2010 года также являются несостоятельными, поскольку они противоречат разъяснениям, данным Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года о проверке конституционности статьи 90 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о нарушении уголовно-процессуального закона, связанного с неконкретным обвинением в отношении его подзащитного о месте совершения преступления, а как следствие этого – нарушение территориальной подсудности данного уголовного дела. В этой части в материалах дела имеются соответствующие суждения, и они полностью соответствуют требованиям закона.

Доводы жалоб о наличии по первому эпизоду лишь гражданско-правовых отношений также являются несостоятельными, в этой части приговор суда содержит в себе подробные суждения, основанные на тщательном анализе имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что А.А. Барановский изначально имел умысел на хищение денежных средств.

Что касается ссылок адвоката на нормы гражданского законодательства, регулирующих порядок и сроки взыскания долга, то они являются несостоятельными, поскольку при перечислении ФИО35 денег на счет ООО «Вита-Дент» никакого договора финансового займа не заключалось.

С учетом изложенного суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, а также по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) как покушение на мошенничество, то есть на хищение в особо крупном размере.

При этом из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора подлежит исключению указание на квалификацию действий осужденного по обоим эпизодам в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, поскольку оно является ошибочным.

Доводы кассационных жалоб о необходимости отмены приговора, в том числе и с направлением дела на новое судебное рассмотрение, являются несостоятельными. Приговор суда постановлен на достоверных доказательствах, которые в ходе судебного заседании тщательно проверены, и им дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе и указанных в кассационных жалобах, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Наказание судом назначено обоснованное, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Казани от 10 апреля 2012 года в отношении ФИО32 Барановского изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание на квалификацию действий осужденного по части 3 статьи 159 УК РФ и по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -