Судья Богданова В.И. дело № 22-5385 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июля 2012 года город Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Галимуллина И.С., судей Файзуллина Р.З., Никифорова А.Н., при секретаре Ширяеве С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Габдуллиной Ф.А., адвоката Быкова Н.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 мая 2012 года, которым Габдуллина ФИО17, <данные изъяты> - осуждена по пункту «б» части 2 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на 2 года. На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года. В силу статьи 47 УК РФ Габдуллина Ф.А. лишена права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года. Постановлено взыскать с Габдуллиной Ф.А. в пользу ГАУЗ «ДРКБ МЗ РТ» 15177 рублей 30 копеек за лечение потерпевшего. Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., выступление осужденной Габдуллиной Ф.А., адвоката Быкова Н.А., поддержавших кассационные жалобы, законного представителя потерпевшего ФИО18 представителя потерпевшего ФИО19 мнение прокурора Хадиуллиной А.Ф., полагавших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Габдуллина Ф.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в отношении малолетнего ФИО20 15 июня 2011 года в период времени с 09-00 до 12-00 в <адрес> Преступление осужденной совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах. Вину в совершении преступления Габдуллина Ф.А. не признала. В кассационной жалобе осужденная Габдуллина Ф.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы при принятии решения. В кассационной жалобе адвокат Быков Н.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда не подтверждаются имеющимися доказательствами по уголовному делу, поскольку судом не были приняты во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение. Ссылается на наличие противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, неполноту заключения эксперта по факту получения потерпевшим телесных повреждений, что также повлияло на принятие судом незаконного решения. В возражениях на кассационную жалобу осужденной, адвоката Быкова Н.А. законный представитель потерпевшего ФИО18 государственный обвинитель Дементьева В.В. просят приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вина осужденной в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Из показаний потерпевшего ФИО20 усматривается, что после того, как они пришли в спортивный комплекс «Олимп», он, ФИО23 и девочки сидели рядом. Потом к ним подсела Габдуллина Ф.А.. После того, как он снял олимпийку и кепку, Габдуллна Ф.А. сильно ткнула его пальцами в левую лопатку. Затем у него с палочки упал флажок и он потянулся вперед, чтобы его достать, но Габдуллина Ф.А. ударила его кулаком по спине между лопаток, отчего у него потемнело в глазах, закружилась голова, появилась боль в руках и ногах. От удара он упал между сидениями на правый бок, и ребята помогли ему встать. После этого они вернулись в школу, куда за ним пришла мама, и они поехали в травмпункт, поскольку ему становилось все хуже. В больнице ему поставили диагноз: компрессионный перелом позвоночника, в связи с чем он находили на лечении в больнице. Согласно показаниям законного представителя потерпевшего ФИО18 после возвращения ФИО20 из спортивного комплекса «Олимп», она обратила внимание на то, что он ни с кем не играет, сидит бледный. На ее вопрос, сын сообщил ей, что Габдуллина Ф.А. ударила его, после чего она обратилась к директору гимназии. Затем они обратились к школьному врачу, после чего – в травмпункт, при этом секретарь попросил не говорить о том, что сына ударила Габдуллина Ф.А.. В травмпункте ее сыну сделали рентгеновский снимок и поставили диагноз «ушиб позвоночника». Позднее был поставлен диагноз «перелом позвоночника» и их направили в ДРКБ. После этого в школе проводилась проверка с участием представителя РОНО, но о ее результатах ей ничего неизвестно. Свидетель ФИО23 пояснил, что после прихода в спортивный комплекс «Олимп», он и ФИО20 решили снять кепки, поскольку было жарко. Но к ним подсела Габдуллина Ф.А. велела надеть кепки, при этом ткнув ФИО20 четырьмя пальцами в левую лопатку, а его ущипнула за ногу. После того, как они стали махать флажками, у ФИО20 флажок слетел и упал. ФИО20 хотел его достать, но Габдуллина Ф.А. привстала и ударила ФИО20 кулаком посередине спины. После этого ФИО20 заплакал. Впоследствии стало известно о переломе спины ФИО20 Как усматривается из показаний свидетеля ФИО34 при осмотре места происшествия ФИО20 в присутствии следователя, понятых, матери и педагога пояснил обстоятельства произошедшего. Согласно показаниям свидетеля ФИО36 в момент, когда после окончания соревнований все вышли из здания спортивного комплекса, она увидела, что ФИО20 хромает, при этом Габдуллина Ф.А. шла от него на очень близком расстоянии. Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что у ФИО20 имели место телесные повреждения в виде гематомы левой лопаточной области, закрытый компрессионный перелом тел 4-5 тел грудных позвонков, образовавшийся от действия травмирующей силы вдоль оси позвоночного столба, механизм образования - удар, изгиб. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, по своему психическому развитию ФИО20 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и сообщать о них. Не обладает повышенной склонностью к фантазированию и вымышливанию. В ходе проведения следственного эксперимента ФИО20 подробно рассказал обстоятельства совершенного в отношении него Габдуллиной Ф.А. преступления. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, иным доказательствам по уголовному делу судом не установлено, в связи с чем действия Габдуллиной Ф.А. правильно квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 111 УК РФ. Согласно статье 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. Как видно из материалов уголовного дела постановлением суда адвокату Быкову Н.А. было отказано в назначении судебно-медицинской комиссионной экспертизы в отношении ФИО20 поскольку судом не установлено оснований для проведения указанной экспертизы. Не соглашаться с выводами суда и принятым решением у Судебной коллегии оснований нет. В связи с этим, заключение специалиста от 01 марта 2011 года, представленное адвокатом Быковым Н.А. вместе с дополнением к кассационной жалобе, Судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку получено в не процессуальном порядке. В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания Габдуллиной Ф.А. суд принял во внимание все смягчающие обстоятельства: ранее Габдуллина Ф.А. к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состояние здоровья осужденной. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности Габдуллиной Ф.А. суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначении наказания с применением правил статьи 73 УК РФ и необходимости назначения дополнительного наказания в соответствии с требованиями статьи 47 УК РФ. Указанные обстоятельства опровергают доводы кассационных жалоб осужденной и адвоката Быкова Н.А. о незаконности приговора суда. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 мая 2012 года в отношении осужденной Габдуллиной ФИО17 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката Быкова Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: