22 июня 2012 года город Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.В. Романова, судей Ф.Г. Губаева, С.Н. Захаровой, при секретаре судебного заседания М.И. Ибрагимове, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного А.С. Михеева на постановление Приволжского районного суда города Казани от 27 апреля 2012 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении А.С. Михееву, <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Л.В. Романова, выслушав мнение прокурора О.В. Зариповой, полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору Советского районного суда города Казани от 21 июня 2005 года, с учетом внесенных изменений, А.С. Михеев осужден по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации к лишению свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания 25 февраля 2005 года. Осужденный А.С. Михеев обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Приволжский районный суд города Казани, рассмотрев заявление А.С. Михеева об условно-досрочном освобождении, отказал в его удовлетворении. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к убеждению, что постановление суда является правильным. Согласно статье 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии с частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не влечет за собой обязанность суда применить условно-досрочное освобождение. Вывод суда об исправлении осужденного при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. Отказывая в удовлетворении ходатайства А.С. Михеева об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд оценил мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения А.С. Михеева, данные о его личности, поведение осужденного в течение всего времени отбывания наказания. Суд в строгом соответствии с законом признал, что условно-досрочное освобождение А.С. Михеева преждевременно и отказал ему в удовлетворении его ходатайства, так как цели наказания, в пределах отбытого осужденным А.С. Михеевым срока, в полной мере не достигнуты и исправление осужденного не наступило. При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный А.С. Михеев для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания. Доводы осужденного А.С. Михеева о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания, не опровергают выводы суда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Судьи