1 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е. судей Махмутовой Г.М., Набиуллина А.Г., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемой Саримовой Р.Г. на постановление судьи Альметьевского городского суда РТ от 20 апреля 2012 года, которым наложен арест на денежные средства <данные изъяты>, принадлежащие обвиняемой Саримовой Р.Г.<данные изъяты> Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: как видно из материала, Саримова Р.Г. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 3 статьи 228-1 УК РФ (3 преступления), частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 228-1 УК РФ (5 преступлений), частью 1 статьи 30, пунктами «а, г» части 3 статьи 228-1 УК РФ. Старший следователь по ОВД 4-ой группы следственной службы Управления ФСКН РФ по РТ ФИО с согласия заместителя начальника Следственной службы Управления ФСКН РФ по РТ ФИО1 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Саримовой Р.Г. – денежные средства в сумме 34250 рублей, указав, что указанные денежные средства получены ею и ФИО2 от преступной деятельности, связанной с незаконными операциями с наркотическими средствами. Судья, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его. В кассационной жалобе Саримова Р.Г. просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение, указывая, что судом не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие то, что денежные средства являются средством совершения преступлений. В постановлении отсутствуют ссылки на материалы дела, обосновывающие ходатайство следователя. Более того, вынося указанное постановление, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку статья 165 УПК РФ предусматривает разрешение производства следственного действия, а не наложение ареста на имущество по существу. В возражении помощник прокурора Кадиров Ф.Ф. просит постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу Саримовой Р.Г. – без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении, Судебная коллегия считает постановление судьи обоснованным. В соответствии со статьей 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Как видно из представленных материалов в отношении Саримовой Р.Г. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 3 статьи 228-1 УК РФ (3 преступления), части 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 228-1 УК РФ (5 преступлений), части 1 статьи 30, пунктам «а, г» части 3 статьи 228-1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенные в крупном и особо крупном размере в составе организованной группы. Следователь на основании статьи 115 УПК РФ возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на принадлежащие Саримовой Р.Г. денежные средства. Судья удовлетворил данное ходатайство. Выводы судьи, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами следствия материалах, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами. То обстоятельство, что судьей в постановлении указано о наложении ареста на денежные средства, а не о разрешении на наложение ареста, о чем указывается в жалобе Саримовой Р.Г., не может служить безусловным основанием для отмены данного постановления, так как в любом случае следователь на основании судебного решения производит следственное действие - наложение ареста на имущество. Постановление судьи соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены с направлением материала на новое рассмотрение и удовлетворения жалобы Саримовой Р.Г. не имеется. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление судьи Альметьевского городского суда РТ от 20 апреля 2012 года в отношении Саримовой Р.Г. оставить без изменения, ее кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи