8 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Закировой Н.Г., Махмутовой Г.М.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Маликова Р.Р. и адвоката Гараевой Д.В.

на приговор Елабужского городского суда РТ от 4 апреля 2012 года, которым

Маликов Р.Р. <дата> <данные изъяты>

- осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., объяснения осужденного Маликова Р.Р. и адвоката Марфиной Л.В. по существу жалоб, мнение прокурора Нуриева М.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маликов Р.Р. признан виновным в умышленном причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Преступление им совершено 1 января 2012 года примерно в 5 часов 30 минут в <адрес> РТ при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал.

В кассационных жалобах и в дополнении к жалобе осужденного, адвокат Гараева Д.В. и осужденный Маликов Р.Р. просят приговор изменить, назначить Маликову Р.Р. наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывается, что судом не учтена явка осужденного с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика и отсутствие судимостей. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что не желает назначения Маликову Р.Р. строгого наказания, претензий к нему не имеет. Кроме того указывается, что суду следовало учесть, как произошел конфликт. Осужденный, думая, что избили его брата, заступился за него. По мнению адвоката, у суда имелись основания для применения статьи 62 и 64 УК РФ. Сам осужденный считает возможным применить статью 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнении, Судебная коллегия считает приговор суда обоснованным.

Вина Маликова Р.Р. в содеянном установлена показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, пояснивших, что <адрес> <адрес> Маликов Р.Р. ударил бутылкой шампанского по голове ФИО3; заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшему нанесены телесные повреждения в виде вдавленного оскольчатого перелома теменной и височной кости слева, с переходом линии перелома на основание и свод черепа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, ушиба головного мозга тяжелой степени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании сам осужденный не отрицал, что после того, как они догнали парней и ФИО3 выбил из рук его двоюродного брата палку, он, Маликов Р.Р., ударил потерпевшего бутылкой шампанского по голове. Когда ФИО3 упал, он нанес ему еще три удара кулаком в грудь.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание Маликову Р.Р. назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, который характеризуется положительно.

Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, судом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Что касается мнения потерпевшего ФИО3, на которое делается ссылка в жалобах, то согласно его выступлениям в прениях, он пожелал, чтобы суд назначил (Маликову Р.Р.) наказание по закону.

Требования статьи 62 УК РФ судом соблюдены.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении Маликова Р.Р. статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для применения статьи 73 УК РФ не имеется.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Оснований для изменения приговора суда, снижения назначенного судом наказания до не связанного с лишением свободы и удовлетворения жалоб осужденного и адвоката не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Елабужского городского суда РТ от 4 апреля 2012 года в отношении Маликова Р.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Маликова Р.Р. и адвоката Гараевой Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи