5 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е., судей Махмутовой Г.М., Набиуллина А.Г., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Гиваргизова А.В. на постановление Зеленодольского городского суда РТ от 21 марта 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Гиваргизова А.В.<дата> о приведении приговора Московского городского суда от 22 июня 2004 года в соответствие с действующим законодательством отказано. Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., выступления осужденного Гиваргизова А.В. по существу жалобы, прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гиваргизов А.В. осужден приговором Московского городского суда от 22 июня 2004 года с учетом внесенных изменений по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 14 лет, по пункту «в» части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 9 лет, по части 1 статьи 222 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на 16 лет. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного о приведении данного приговора в соответствие с действующим законодательством, отказал в его удовлетворении. В кассационной жалобе Гиваргизов А.В. просит о приведении приговора в соответствие с законодательством, приняв во внимание все изменения, внесенные в Уголовный кодекс. В обоснование жалобы указывается, что в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Федеральным законом от 29 июня 2009 года, суду следовало его признательные показания учесть в качестве явки с повинной и снизить назначенное наказание. Осужденный также просит принять во внимание, что ранее он не судим, характеризуется положительно, имеет ряд прогрессирующих заболеваний, его мать одна воспитывает малолетнего ребенка, в содеянном он раскаивается. Кроме того, в жалобе осужденного указывается, что пункт «в» части 3 статьи 162 УК РФ подлежит исключению, как излишне вмененная, и оспаривается осуждение по части 1 статьи 222 УК РФ. Изучив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия считает постановление суда обоснованным. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, правильно отказал в его удовлетворении, поскольку по приговору суда смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, не установлены и правила статьи 62 УК РФ в отношении Гиваргизова А.В. не могут быть применимы. Кроме того, оснований для приведения приговора Московского городского суда от 22 июня 2004 года в отношении Гиваргизова А.В. в соответствие с действующим законодательством и дальнейшего сокращения назначенного наказания не имеется, так как в уголовный закон изменения, устраняющие преступность совершенного им деяния (в том числе в статью 222 УК РФ), смягчающие наказание и улучшающие положение осужденного, не вносились. Оснований для отмены постановления суда либо его изменения не имеется. Что касается приведенных в кассационной жалобе Гиваргизова А.В. доводов о том, что ранее он не судим, характеризуется положительно, имеет ряд прогрессирующих заболеваний, его мать одна воспитывает малолетнего ребенка, в содеянном раскаивается, и о том, что осуждение по пункту «в» части 3 статьи 162 УК РФ подлежит исключению из приговора как излишне вмененная, то данные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии судебного разбирательства, так как судом рассматривалось ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие в действующим законодательством, то есть в соответствии со статьями 396, 397 УПК РФ разрешался вопрос, связанный с исполнением приговора. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 48 УПК РФ, то есть в порядке надзора. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Зеленодольского городского суда РТ от 21 марта 2012 года в отношении Гиваргизова А.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи