26 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.В. Романова,

судей С.Н. Захаровой, Ф.Г. Губаева,

при секретаре судебного заседания М.И. Ибрагимове,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя А.С. Ивченко на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А.С. Ивченко о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам СУ СК России по Республике Татарстан К.В. Замараева о прекращении уголовного дела от 10 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Л.В. Романова, выслушав мнение прокурора Ф.Ф. Мухаммадиева, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан К.В. Замараева от 10 декабря 2011 года прекращено производство по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

А.С. Ивченко, не согласившись с постановлением следователя К.В. Замараева от 10 декабря 2011 года, обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным указанного постановления.

Судья, признав постановления следователя К.В. Замараева от 10 декабря 2011 года, законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы А.С. Ивченко отказал.

В кассационной жалобе А.С. Ивченко, не соглашаясь с постановлением судьи, указывает, что уголовное дело прекращено преждевременно, а также, что допросы <данные изъяты> носят поверхностный характер, следователем не проведен обыск в местах проживания и в офисах указанных лиц, не установлен нотариус. Заявляет, что в показаниях <данные изъяты> имеются существенные противоречия, не проведены очные ставки, не изучена личность ФИО1, не проверены доводы потерпевших о том, что ФИО2 является фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>, не проведена проверка о причастности ФИО3 к незаконному обезличиванию денежных средств, не истребованы банковские документы ООО <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к убеждению, что постановление судьи является правильным.

По смыслу статьи 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Эти требования закона судьей при рассмотрении жалобы А.С. Ивченко выполнены.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, судья обосновано пришел к выводу о том, что следователь строго выполнил требования уголовно-процессуального закона, в пределах своих полномочий провел все необходимые следственные действия по данному уголовному делу, доводы заявителя в ходе предварительного расследования проверены в полном объеме.

Доводы заявителя А.С. Ивченко о том, что допросы <данные изъяты> носят поверхностный характер, а также, что в показаниях <данные изъяты> имеются существенные противоречия, являются предположениями заявителя и опровергаются материалами уголовного дела.

Что касается утверждений А.С. Ивченко о том, что следователем не проведен обыск в местах проживаниях и офисах <данные изъяты>, не проведены очные ставки, не истребованы банковские документы ООО <данные изъяты> то они не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого следователем решения, поскольку в соответствии со статьей 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как правильно указал судья в постановлении, следователем обоснованно сделан вывод о наличии между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» гражданско-правовых отношений, в отношении которых имеется решение Арбитражного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменениями Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 мая 2012 года по жалобе А.С. Ивченко оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Судьи