Судья Гадыршин Д.И. дело № 22-5882

13 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Та-тарстан в составе председательствующего Камалова М.Х.,

судей Ибатуллова Р.К., Касимова Р.Г.,

при секретаре Колчине Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2012 года материал по кассационной жалобе защитника Агеенко С.В. на постановление судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2012 года, которым в отношении Мартынова Руслана Андреевича срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 1 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ибатуллова Р.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по возбужденному уголовному делу Мартынов Р.А. по подозрению в совершении преступления в порядке статьи 91 УПК РФ задержан 2 января 2012 года, 4 января 2012 года на основании судебного решения заключён под стражу, в этот же день ему предъявлено обвинение по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ. 24 февраля 2012 года срок содержания Мартынова Р.А. под стражей продлён до 1 мая 2012 года, а 23 апреля 2012 года – 1 июля 2012 года.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан Г. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Мартынова Р.А. под стражей, мотивировав свою просьбу тем, что к настоящему времени не представляется возможным окончить предварительное следствие ввиду особой сложности уголовного дела, необходимо выполнить большой объём следственных действий, а именно: допросить свидетелей, провести опознания и очные ставки между свидетелями и обвиняемым, назначить и провести ряд судебных экспертиз, установить иных лиц, причастных к данному преступлению.

Мера пресечения не может быть изменена на более мягкую, так как Мартынов Р.А., исходя из характера, тяжести и обстоятельств совершённого им преступления, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судья, рассмотрев данное ходатайство, постановил продлить срок содержания Мартынова Р.А. под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 1 сентября 2012 года.

В кассационной жалобе защитник Агеенко С.В. просит постановление судьи отменить, Мартынова Р.А. из-под стражи освободить, указывая, что последний вину в содеянном признал, активно способствует раскрытию преступления, намерен возместить причинённый преступлением вред, с места работы характеризуется положительно, об объявлении его в розыск не знал, в это время работал в г. Москве, о чём в материалах имеются соответствующие документы; одна лишь тяжесть инкриминируемого Мартынову Р.А. преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов, Мартынов Р.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 163 УК РФ. Следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. В данном постановлении следователем указаны основания и мотивы необходимости дальнейшего содержания Мартынова Р.А. под стражей. К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, судья вынес поста-новление о его удовлетворении, которое основано на представленных материалах, свидетельствующих о том, что Мартынов Р.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск. Уголовное дело, по которому в качестве обвиняемых привлечено шесть человек, представляет особую сложность, по нему необходимо выполнить большой объём следственных действий, а мотивы, послужившие основанием для заключения Мартынова Р.А. под стражу, не изменились.

При таких данных оснований для отмены постановления судьи, о чём защитник Агеенко С.В. просит в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2012 года в отношении Мартынова Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Агеенко С.В. – без удовлетворения.

Судьи